Новости

Были ли между историками серьезные разногласия по поводу того, какие источники следует использовать для интерпретации события?

Были ли между историками серьезные разногласия по поводу того, какие источники следует использовать для интерпретации события?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Я имею в виду источники, представляющие интерес, - это первичные и вторичные источники. Разногласия по источникам должны быть из-за разногласий по поводу надежности источников.

Изменить: сделал вопрос яснее


Как заметил @Semaphore в комментариях, это происходит очень часто. Причина сводится к тому, как историки используют источники.


Когда я изучал этот предмет много лет назад *, мой наставник предложил семь рекомендаций:

  1. Если все источники сходятся во мнении о событии, мы можем считать событие доказанным.
  2. Однако правило большинства не применяется; Даже если большинство источников связывают события одним способом, эта версия не будет принята, если она не пройдет проверку критического анализа текста.
  3. В общем, источнику, часть учетной записи которого может быть подтверждена ссылкой на независимые органы, вероятно, можно полностью доверять - даже если невозможно аналогичным образом подтвердить весь текст.
  4. Когда два источника расходятся во мнениях по определенному пункту, мы обычно предпочитаем источник с наибольшим «авторитетом». Это будет источник, созданный наиболее близко по времени к рассматриваемому событию, специалистом или очевидцем.
  5. В общем, очевидцы предпочтительнее, особенно когда они имеют дело с событиями, известными большинству или, по крайней мере, многим современникам.
  6. Если два или более независимо созданных источника соглашаются по какому-либо вопросу, надежность каждого из них повышается.
  7. Когда несколько источников не согласны и у нас нет других способов оценить, какой источник является «лучшим», тогда применяется бритва Оккама. Хорошие историки выбирают источник, который, кажется, лучше всего соответствует здравому смыслу.

(По иронии судьбы, она никогда не цитировала свой источник для этих руководящих принципов).

Ясно, что некоторые из этих рекомендаций субъективны, особенно последнее! Поэтому неудивительно, что интерпретации событий часто различаются в зависимости от личных взглядов или предубеждений конкретных историков (не говоря уже о незначительной детали, что «новые свидетельства» (которые часто представляют собой просто новые интерпретации существующих свидетельств) всегда хороши для создания противоречий и стимулирование книжных продаж!).

Вот несколько довольно известных примеров из британской истории:

  • Роспуск монастырей Генрихом VIII. Часто говорят, что это просто результат разрыва Генриха с Римом, хотя ряд историков, в том числе, например, Сюзанна Липскомб в ее книге «1536: Год, изменивший Генриха VIII», выступали за совершенно иную интерпретацию, основанную на свидетельство.
  • Убийство князей в башне. Это часто приписывают Ричарду III, но некоторые историки утверждают, что ответственность за это несут другие. Споры в этом случае обычно возникают по поводу того, действительно ли «доказательства» вины Ричарда являются пропагандой Тюдоров.

* Почти так давно, что Понтий был еще Пилатом, а Центурион был чином, а не танком!


Устная история

Заключение

Если устная история как метод исследования развивается уже несколько десятилетий, то только с 1980-х годов она приобрела репутацию и прочное положение в исторических исследованиях. Хотя критика не была полностью опровергнута, например, в отношении субъективного характера данных устной истории, в настоящее время устная история широко применяется как в академических кругах, так и за их пределами. Исследователи, намеревающиеся участвовать в исследовании устной истории, должны понимать динамическую природу устной истории и ее связь с процессами запоминания, осознавать (меж) субъективные элементы, задействованные в интервью, участвовать в дополнительных и сравнительных исследованиях письменных документов и изучать различные интервью. методы и этические проблемы.


Величайшая нераскрытая история прямо у вас под носом

Среди всех важных событий, которые изменят мир, 2020 год запомнится, лишь немногие из нас, вероятно, поставят «его собственный странный запах» в начало списка. Но, учитывая влияние пандемии на все повседневные вещи, которые мы привыкли принимать как должное, этот исторически ужасный год также в большей или меньшей степени изменил наше ежедневное потребление ароматов. Помимо тех, кто заразился коронавирусом и потерял обоняние в качестве одного из его симптомов, есть все те запахи, которые сопровождали большую часть нашей культурной жизни - густые испарения других людей на спортивных объектах, в кинотеатрах, живая музыка. показывает едкий ожог носа в спортзале, пердеж и подмышки общественного транспорта.

Есть также и более новые ароматы, которые наложили на нас ограничения COVID: обнадеживающий эффект дезинфицирующего средства для рук этанолом или истерическое количество выпечки, которое продолжается. Изнутри моих масок для лица с их затхлым привкусом молока, которое, кажется, никогда не смывается полностью (вместе со случайной отрыжкой, о которой я сразу сожалею), было моим фаворитом. Нравится вам это или нет, но как только обонятельная нормальность будет восстановлена, появятся такие неприятные запахи клаустрофобии, которые мгновенно перенесут нас сюда.

Таким образом, это интересное совпадение, что Европейский Союз выбрал этот сезон сенсорной депривации как момент для присуждения крупнейшего в истории гранта на исследование обонятельной истории - нишевую, назальную отрасль исследований, которая направлена ​​на восстановление и точное воссоздание запахов. прошлого. В ноябре Евросоюз. объявила о выделении 3,4 млн долларов на проект «Odeuropa», амбициозную междисциплинарную попытку сохранить и продвинуть «ароматное наследие» европейской культуры.

Целью трехлетней программы является сбор крупнейшего в истории хранилища «данных запахов», как прошлых, так и настоящих, которые будут собраны и опубликованы в онлайн-энциклопедии обонятельного наследия. Также из базы данных будут извлечены тщательные реконструкции ароматов, которые дадут публике и ученым возможность вдохнуть, среди многих других ароматов: табак с начала колониальной торговли Европы с Америкой в ​​16 веке, итальянское моторное масло начала 20 века. века и нюхательные соли 18 века. Интересно, что они также рассматривают возможность создания Eau de Battle of Waterloo. Независимо от того, действительно ли грант имеет какое-либо прямое отношение к модуляциям 2020 года в нашем коллективном «пахнущем пространстве» (так любят это называть люди, исследующие запахи на уровне населения и истории), 3,4 миллиона долларов не подлежат налёту. в.

«Это большие деньги! Я была очень удивлена ​​», - говорит Лиззи Остром, которая под именем« Odette Toilette »работает в Великобритании консультантом по ароматам для музеев, галерей и брендов и является автором книги. Духи: век ароматов . По словам Острома, который в последнее десятилетие погрузился в эту сферу деятельности, это также явный сигнал того, насколько модной стала сенсорная история. «За последние пять лет или около того произошел настоящий всплеск активности», - говорит она, частично относясь к «совершенно новой когорте аспирантов, которые решили изучить сенсорную историю, и теперь они занимают посты в университеты и действительно продвигают его вперед ». Изощренный А. инструменты, которые Odeuropa планирует использовать в существующих исторических архивах, чтобы вынюхивать обонятельные отсылки, также имеют к этому какое-то отношение: «Пока у вас не было больших данных, чтобы иметь возможность искать в архивах что-то настолько специализированное, как это, это просто как:« Где ты пойдешь его посмотреть? »

В своей собственной работе, создавая обонятельные переживания и события, Остром придумала ароматы, похожие на те, которые используются при человеческих жертвоприношениях в Мезо-Америке, в которых тела жертв ароматизировались перед смертью («Мы чувствовали запах чего-то похожего на цветок дурмана, что вполне естественно. наркотическое средство »). Она сотрудничала с парфюмером, который воссоздал масло, которое использовалось для помазания английских монархов, таких как Елизавета I. и роза, и жасмин. Это немного похоже на смешивание Opium от Yves Saint Laurent с большим букетом роз »). И она сталкивалась со своей изрядной долей морщин для носа: «Было одно мероприятие, которое я сделал, когда мы использовали траву под названием спикенард, которая часто использовалась в эпоху Возрождения, это немного похоже на запах маленького грызуна, который умер рядом с вами. Но тот, на котором еще вся шерсть, и рядом с радиатором - что-то вроде горячий запах."

По ее мнению, тщательно подобранные ароматы могут связать нас с прошлыми культурами гораздо более интуитивно, чем уважительно кивать хрупкие предметы за стеклом. «Музеи и художественные галереи стремятся найти способы сделать свои коллекции более доступными для людей и выйти за рамки белого квадрата текста». По ее словам, запах обладает способностью мгновенно делать экспонаты более доступными, «независимо от того, являетесь ли вы слабовидящим, неспособным к обучению или не чувствуете себя включенным в традиционный академический подход. По сути, это делает его более веселым и общительным. Вместо того, чтобы стоять в тишине и смотреть на картину, если вы тоже что-то чувствуете, вы собираетесь поговорить с человеком рядом с вами ».

Восстановление запаха прошлого

По крайней мере, 35 лет использование запаха, чтобы заставить нас думать, также было философией Центра викингов Йорвик в Йорке, Англия, который первым применил запахи в исторических достопримечательностях. «Наши ароматы предоставляются в виде жидкостей, и они помещаются в небольшие резервуары, хранящиеся централизованно, где жидкость нагревается, а затем направляется по трубопроводу в нужное место во время тура», - говорит Джей Комминс, офицер по связям с общественностью центра, который будет проводить пятидневную серию прямых трансляций (к сожалению, без запаха) в феврале.

Чтобы создать яркое представление о том, на что была похожа жизнь, когда город назывался Юрвик и функционировал как столица обширного скандинавского королевства в IX и X веках, посетители совершают поездку на автомобиле через захватывающую деревню викингов, где сохранились подлинные запахи - центральная часть опыта: «Мы действительно хотим, чтобы люди получали запах рыбы, яблока или благовоний в соответствующий момент истории». Внимание к обонятельным деталям впечатляет. Например, воссоздавая лесной запах 960 года нашей эры, «нам нужно было убедиться, что это запах лиственных деревьев, а не, возможно, более знакомый запах соснового леса. Иногда нашим парфюмерам может потребоваться несколько попыток - точно так же, как это сделали бы парфюмеры, чтобы усовершенствовать свою смесь, - поскольку мы объясняем, что, например, для этого может потребоваться больше древесных или землистых нот ».

Удивительно, но не все букеты, которые они разливали по бутылкам, основывались на обоснованных предположениях. Музей был построен на основе настоящих археологических раскопок домов викингов, которые проводились в конце 1970-х годов, и «одним из захватывающих аспектов раскопок Коппергейт, - говорит Комминс, - было невероятное сохранение органических останков. Когда наши археологи раскопали, например, выгребную яму, из-за переувлажненных почв в ней было очень мало разложения вещества, поэтому они получили настоящий запах туалета викингов ».

Благодаря такому высокому уровню сохранности исследователи смогли экстраполировать необычный объем информации о диетах, образе жизни и местном производстве, «а это означает, что у нас гораздо больше представления о том, как пахнет Йорк эпохи викингов, чем для Например, сухое римское поселение, где все, что осталось, - это фрагменты глиняной посуды и каменные стены ».

«Если вы пытаетесь понять, как жила группа людей, - добавляет Комминс, - у вас не может быть полной картины, не понимая всего их сенсорного взаимодействия с прошлым».

Однако если это так, это означает, что в нашем понимании прошлого есть зияющая дыра, поскольку упоминания запаха имеют тенденцию появляться в исторических записях лишь мимолетно, если вообще появляются. И это упущение, которое, похоже, не беспокоит подавляющее большинство историков. Наша жизнь пропитана запахом, так почему же традиционная история отвернулась от него?

«Как историки, мы работаем в основном с письменными документами, а запах часто называют« немым чувством », - говорит Мелани Кихл, доцент кафедры истории Технологического института Вирджинии и автор книги Детективы по нюхам: обонятельная история городской Америки девятнадцатого века . «И это потому, что мы не так часто говорим о запахе - мы постоянно, в нашей окружающей среде, сталкиваемся с множеством разных запахов, и это редко требует осознанного размышления - но также у нас не так много слов, чтобы описать запах на английском языке ».

Еще один, возможно, более проблемный барьер, по ее словам, заключается в том, что реакция людей на определенные запахи и то, как мы их интерпретируем в нашем социальном и экологическом контексте, со временем изменились. «Таким образом, бывают периоды, когда с нашей современной точки зрения мы могли бы подумать:« О, это бы пахло совершенно ужасно! »- подумайте о том, как когда все перевозки совершались с помощью лошадей, поэтому было много конского навоза. Но в то время никто не остановился, чтобы сказать это, потому что это было полностью нормальные в своей сенсорной среде ».

Точное восприятие истории, если мы хотим быть чем-то большим, чем вонючие туристы, требует от нас гораздо большей творческой работы, чем сунуть нос в облако тщательно воссозданных химикатов и сказать «фу». Юваль Ной Харари подчеркивает это в своем бестселлере «История человечества»: Sapiens , где он предостерегает нас от того, чтобы мы «превзошли наши ожидания относительно материального положения других».

Признавая, что запах, наряду с психологическим благополучием в целом, был одним из величайших потерянных континентов в истории человечества, он пишет: «В современных богатых обществах принято принимать душ и менять одежду каждый день. Средневековые крестьяне месяцами не стирали и почти никогда не меняли одежду. Сама мысль о том, чтобы жить такой грязной и вонючей до мозга костей, нам противна. Однако средневековые крестьяне, похоже, не возражали. Дело не в том, что они хотели сменить одежду, но не могли ее получить - у них было то, что они хотели. Так что, по крайней мере, что касается одежды, они были довольны ».

Обонятельная нервозность

Тем не менее, было бы ошибкой предполагать, что наши предки, перенастроенные через ноздри, беспечно отфильтровывали неприятные запахи, среди которых они жили. Фактически, в своем исследовании ароматного мира городов США в 1800-х годах Кехле обнаружила, что наши недавние предшественники были гораздо более настроены на то, что им говорили их носы, чем мы сегодня. К 1880-м годам медицинский истеблишмент западного мира в целом признал, что микробы являются основными возбудителями болезней, но до этого преобладающим объяснением была «теория миазмов». Это была парадигма, которая имела тенденцию объединять «мефитические» запахи с болезнью, приписывая распространение не передаваемых по воздуху болезней, таких как холера, брюшной тиф, чума и даже хламидиоз, «плохому воздуху», производимому гниением плоти и растений.

Чумной яд на ветру стал насущной проблемой в XIX веке, поскольку внезапное человеческое разрушение новых промышленных городов принесло с собой беспрецедентные по своей интенсивности и их - как считалось в то время - потенциальным смертельным последствиям пахучие пейзажи. Обонятельный шок, который привел к панике в области общественного здравоохранения, остро проиллюстрирован в «Великих вонях» Лондона (1858 г.) и Парижа (1880 г.), отмечает Кехле, эпизодах, которые побудили чиновников в обоих городах инвестировать в гигантские подземные канализационные системы. другие крупные проекты санитарии. «Что было так ужасно, так это не реальный запах для людей - они знали, как пахнет человеческое дерьмо и моча, - а то, что он был настолько подавляющим», - объясняет Кихле. «Это было ненормально с такой интенсивностью. И это заставило всех задуматься о том, что происходит ».

Другим примером общественного протеста, основанного на запахах, был быстро развивающийся город Чикаго, где в конце века появились первые крупные скотные дворы промышленного масштаба. Они, по словам Кихле, «добавляли в окружающую среду всевозможные запахи, с которыми люди сталкивались раньше - это не значит, что убийство свиней было новым занятием. Но они не сталкивались с этим в таком масштабе. А в Чикаго это усиление изменило запах и его значение. Потому что это было неизбежно. Обычно вы можете почувствовать неприятный запах и уйти. Но когда запах повсюду, от него никуда не деться ».

По ее словам, сегодня можно увидеть, насколько тесно в историческом воображении были связаны запахи и болезни. «Из-за теории микробов мы больше не делаем того, что делали люди, когда думали, что воздух вызвал у них болезнь. В XIX веке вентиляция была актуальной темой, потому что нужно было проветривать комнаты. Это тот же совет, который сегодня дают нам многие специалисты в области здравоохранения: «Откройте окна, вам нужно иметь свободный воздухообмен, чтобы снизить риск» ». Для нас, отмечает она, это кажется новой практикой, которую мы нужно сказать. «Если бы не люди в 19 веке, они бы делали это все время, потому что именно так они сталкивались с окружающей средой. У них не могло образовываться запахов или миазмов - и поэтому они постоянно проветривали свои комнаты так, как мы больше не делаем ».

В июне 1665 года, когда Лондон был охвачен чумой, великий дневник Сэмюэл Пепис записал редкое представление о том, как приятные запахи использовались в качестве профилактических средств в его дни, антибиотики того времени, к которым спешили прибегать: «Я видел ли на Друри-лейн два или три дома, отмеченных красным крестом на дверях, и надписью `` Господи, помилуй нас '', что было для меня печальным зрелищем, будучи первым в своем роде, что, насколько я помню, я когда-либо пила. Это привело меня к плохому представлению о себе и о своем запахе, так что я был вынужден купить немного табака, чтобы понюхать и жевать, что сняло опасения ".

Возвращаясь еще раз назад, по мнению экспертов по погружению в центре Юрвика, повышенное понимание остроты предотвратило бы болезнь более прямым и эффективным способом. «Мы не используем наши носы так часто, как это делали бы наши предки», - говорит Комминс. «Является ли продукт безопасным для употребления в пищу? Мы проверим срок годности на упаковке, тогда как наши предки понюхали и визуально осмотрели сам товар ».

Наша склонность к предположениям о том, как люди в прошлом интерпретировали запах, также может сделать нас слепыми, как отмечает Кехле, к «вещам, которые не имел изменились настолько, насколько мы думаем, что они должны были измениться ». Кто знал, например, что викинги, вероятно, были более ароматными, чем саксонское население, которое они завоевали в Британии? «Некоторые исламские и христианские современники отмечали сравнительную чистоту викингов», - говорит Комминс, в то время как некоторые английские источники «дали викингам репутацию более высокого стандарта личной гигиены, особой заботы о внешнем виде и купания раз в неделю».

Или что, по словам Острома, нечастые стиральные машины прошлых веков вполне могли хорошо чувствовать запахи, но были более склонны «носить ароматные вещи в своей одежде и складывать их в свою мебель», чем наносить духи на свое тело. «Когда я писала свою книгу, - говорит она, - я нашла несколько увлекательных записей ароматных саше, которые можно было спрятать за стулом или разложить по комнате. Он будет содержать такие вещества, как корень ириса, и в них могут быть другие фиксирующие ингредиенты, которые будут очень пьянящими. Так что домашние помещения, хотя, возможно, и не самые бедные, были бы довольно пьянящие от различных ароматов - освежителей воздуха прошлого. Может, это как войти, а у кого-то слишком много воздушных фитилей. В некоторых ситуациях это было бы довольно интенсивно ».

Каким был запах Геттисберга?

В американском контексте одним из факторов, которые помогли разорвать связь между обонянием людей и их основными инстинктами выживания, была Гражданская война. Во-первых, поскольку врачи на поле боя продемонстрировали властям эффективность массовой организованной современной медицинской практики, первые общегосударственные советы по здравоохранению были созданы вскоре после войны, в эпоху Реконструкции, поскольку надзор за общественным здоровьем неуклонно переходил к правительства и ученые.

Во-вторых, говорит Кихле, был опыт массовой мобилизации в 1860-х годах. Войска с обеих сторон в дальнейшем были более склонны следовать советам врачей, чем их носам, отчасти из-за неизгладимого сенсорного отпечатка, оставленного самими боями.

Когда солдаты, в основном выходцы из сельской местности, «пошли в эти лагеря, а затем участвовали в этих огромных сражениях, - говорит она, - они впервые попадают в городские условия - и они встречают врачей. Итак, они уходят с другим пониманием. И во многом из-за того, что они почувствовали запахи, например, в больнице или на поле боя, они уходят с воспоминаниями о внутреннем опыте ».

Из письменных свидетельств выживших солдат следует, что запахи великих сражений 19 века были достаточно сильны, чтобы остаться с ними на всю оставшуюся жизнь. «В Геттисберге или Ватерлоо происходят такие массовые сражения, и вы бы почувствовали запах раненой плоти, - говорит Кихле, - как от людей, так и от всех застреленных лошадей». Распространенное прилагательное, которое использовалось в описаниях запахов поля боя во время Гражданской войны, по ее словам, было «неописуемым». Один солдат в битве при Шайло, 12 лет, написал домой своим родителям, «как они никогда не смогут представить, насколько ужасно пахнет. Что это хуже, чем бойня или склеп в их родном городе. Хотя у него не было способа объяснить им это, он разными способами пытался понять, насколько это странно и изменчиво ».

Один из способов понять, насколько мощными были поля сражений и насколько невозможно было избежать пелены смерти, которая висела повсюду, - это попытки людей заблокировать ее. «Это часто случается в больницах времен гражданской войны», - говорит Кихле: «Медсестры носили ароматные носовые платки, чтобы поднести их к носу, потому что это было единственным облегчением. Люди употребляли много нюхательной соли, лимоны - другое дело, а также трубки. Они не думали, что курение опасно, они думали, что курение на самом деле защитит вас, потому что вы вдыхаете запах табака вместо того, что было преобладающим запахом в этом месте ».

Для Кехле это одно из главных преимуществ, которое может дать изучение сенсорной истории нашему пониманию прошлого. Столкнувшись с подлинным запахом разлагающихся тел, возможно, приправленным дуновением горящего замка и эссенции только что расколотого дерева, может помочь развеять некоторые из популярных романов, которые окружают эти эпизоды, и внушить здоровую осторожность в отношении войны. Она говорит: «Я надеюсь, что проект Odeuropa сделает акцент на запахе»: «Я надеюсь, что он вернет некоторые из наших самых знаменитых событий, например, битву при Ватерлоо, в реальность - в очень многое. физический реальность, во многих отношениях ».

Она также воодушевлена ​​перспективой того, что публика вдыхает более полный букет истории, чем мы привыкли. «Здесь, в Соединенных Штатах, я могу посетить любое количество исторических домов, посвященных богатым и знаменитым прошлым. И это немного искажает наше общественное восприятие истории - чтобы [сосредоточить внимание] на лучших жизнях, на людях, у которых было больше всего денег. Так что я тоже надеюсь, что проект сможет дать нам больше жизненного опыта людей, которые не могли оставить много документов ».

Как резкий переход к жизни тех, кто оставил мало следов, запах - отличный нивелир и для Острома. «Традиционные исторические повествования о« великом человеке »все чаще подвергаются сомнению, - говорит она, - и альтернативным историям уделяется много внимания - будь то внутренняя история, социальная история или история маргинализированных слоев населения. Один из способов оживить истории людей, у которых не было власти, - это такие вещи - более структурированные, иммерсивные практики ».

Тем не менее, она также предупреждает, что мы не должны слишком опьянеть от аромата. «Раздражает то, что никто из нас не может знать. Я бы не стал утверждать, что точно знаю, как пахнет 1810, и не думаю, что кому-то следует это делать, потому что это ни у кого не было опыта ». Но обонятельные снимки, которые создает Остром - и которые эксгумировали преданные исследователи в Центре викингов Юрвика, в проекте Odeuropa и других местах - предлагают удивительные идеи, которые внезапно заставляют нас почувствовать запах реальных исторических событий и живых существ. в основе всего этого - люди.

Даже если мы не можем надеяться разделить их вкусы и психологические ассоциации, сильные исторические ароматы говорят нам о том, что у нас есть что-то очень общее с зловредами прошлого - точно так же, как и они, мы реагируем. Французский эссеист Мишель де Монтень в своем коротком трактате «О запахах» в конце 1500-х годов писал, что он «большой любитель хороших запахов и столько же ненавидит больные» - это чувство, которое мы все, вероятно, разделяем. И, заявляя о человеческих телах, что «их самое лучшее и главное достоинство - отсутствие запаха», большинство из нас согласятся, что он правильно понял это по носу.

Крис Борн

Крис Борн - писатель и редактор, который написал и отредактировал многие книги, в том числе British Maxim и Time Out. Он пишет рассказы для MEL о здоровье, счастье и о том, как все стало.


Создание устной истории: разделы 1 и ndash2

С 1970-х годов устная история в Великобритании превратилась из метода изучения фольклора в ключевой компонент истории общины. Устная история продолжает оставаться важным средством, с помощью которого неакадемики могут активно участвовать в «творчестве истории». Однако практикующие специалисты из ряда академических дисциплин также разработали метод записи, понимания и архивирования рассказанных воспоминаний.

Устная история также превратилась в международное движение. В рамках этого движения устные историки по-разному подошли к сбору, анализу и распространению устной истории. В общих чертах, в то время как устные историки в Западной Европе и Северной Америке часто сосредотачивались на вопросах идентичности и культурных различий, устные историки в Латинской Америке и Восточной Европе, как правило, преследовали более откровенно политические проекты.

Однако есть много способов заниматься устной историей даже в рамках одного национального контекста.

В Великобритании Общество устной истории сыграло ключевую роль в облегчении и развитии использования устной истории. Устные историки международного уровня представлены Международной ассоциацией устной истории (IOHA).

История ранних веков

По словам Пола Томпсона, устная история была «первым видом истории». Голос прошлого, (1) ключевая публикация в возрождении устной истории.

На протяжении веков использование устных источников для понимания прошлого было обычным делом. Фукидид, греческий историк, писавший в V веке до нашей эры, много использовал рассказы очевидцев Пелопоннесских войн, «чьи отчеты», как он утверждал, «я проверил с максимально возможной тщательностью» (2). время, когда Беде пришел написать свой История английской церкви и народа, завершенный в 731 году нашей эры, он просто отметил свою благодарность «бесчисленным верным свидетелям, которые либо знают, либо помнят факты». (3) Даже в 1773 году Сэмюэл Джонсон проявлял большой интерес к устным историям и устным традициям в своем исследовании шотландского языка. верования и обычаи

Затем последовал долгий период, когда письменные источники, казалось, преобладали в практике профессиональных историков на Западе. Ослабление оратора с ростом и распространением печатного слова в сочетании с принятием редукционистских и эмпирически обоснованных методов в академических исследованиях означало, что значение устных свидетельств было плохо понято. В результате, хотя устные источники часто играли значительную роль в написании историй, они столь же часто преуменьшались по сравнению с доказательствами, взятыми из документов. Отсутствие упоминания устных источников усугублялось отсутствием сколько-нибудь значимого доступа к их ценности.

Это должно было измениться во второй половине 20 века. А в 1969 году неофициальная дневная конференция в Британском институте звукозаписи (BIRS) привела к формированию комитета, который, в свою очередь, учредил в 1973 году Общество устной истории (4).

Возможно, именно историки и архивисты, интересующиеся местной историей, могут заявить, что они предприняли самые ранние инициативы в области устной истории в 20 веке. Это было отмечено в редакции Историк-любитель в 1957 году, например, что «сбор информации от пожилых людей не упоминается в учебниках, но это важный процесс при составлении местной истории» (5).

Еще одно важное влияние на переработку устной истории оказали те, кто был заинтересован в сохранении исчезающих деревенских традиций. В 1950-х годах Школа шотландских исследований Эдинбургского университета и Валлийский фольклорный музей учредили программы звукозаписи. Общей чертой этих ранних сборников «народной жизни» были записи групп меньшинств, например, говорящих на гэльском языке. В то время как Эрик Крегин оказался вдохновляющей фигурой в Шотландии, в Англии именно работа Джорджа Юарта Эванса внесла важный и прочный вклад. Помимо фольклористики, был ряд инициатив, которые интересовались диалектом и лингвистическими аспектами устного слова, в том числе Школа английского языка в Университете Лидса и Центр английских культурных традиций в Шеффилде.

В этой работе часто проводились параллели с устной традицией других обществ, особенно в Африке. Продукция этих архивов входит в число первых выпусков Устная история журнал (впервые выпущен в 1971 г.). Устная история остается важным средством исследования «традиции», примером чего являются такие исследователи, как Док Роу и Рут Финнеган.

В 1960-х годах недавно появившаяся дисциплина трудовая история также находила ценность в устных источниках. Было трудно найти информацию о прошлой семейной и трудовой жизни большинства населения. И были большие части истории британского рабочего класса, которые просто отсутствовали в сохранившихся документальных свидетельствах. Хотя это глубоко расстраивало тех, кто занимался исследованиями вне досягаемости живой памяти, осознание того, что письменные записи были неполноценными, оказалось вдохновением для записи воспоминаний старших членов «рабочих классов». Среди ведущих историков труда того периода, которые оставят свой след в устной истории, были Аса Бриггс и Джон Сэвилл (первый председатель Общества устной истории).

Наряду с историками труда и коллекционерами устных преданий, разработка «новой» устной истории в конце 1960-х годов привлекала целый ряд разнообразных интересов. Социологи, архивисты и телеведущие, а также сотрудники музеев и библиотек начали интересоваться потенциальным использованием устной истории. Это разнообразие нашло отражение в развитии Общества устной истории в начале 1970-х годов.

В течение 20 лет все большее число практиков помогали разрабатывать новый круг тем, который будет включать в себя историю искусства, науку, права на землю, бизнес и даже дизайн сада. Под влиянием развития женской истории, особенно в 1970-х и 1980-х годах, устные историки в Великобритании также начали исследовать историческое конструирование идентичностей. Итак, к 1990-м годам устные историки занимались историями чернокожих и этнических меньшинств, историями лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров, а также историей медицины.

Общество устной истории своей деятельностью продолжает привлекать широкий круг людей. Хотя это привело к возникновению напряженности между академическими и общественными устными историками, Общество сохраняет приверженность инклюзивности и неприятию узкой профессионализации. Прежде всего, Общество также продолжает побуждать людей заниматься историей, используя устную историю.

Развитие теории устной истории

На раннем этапе развития устная история находилась под влиянием более широких дискуссий, которые происходили в то время в рамках социальной истории, истории женщин и истории труда. В 1970-х и 1980-х годах многие устные историки сочетали «историю снизу» с целью дать голос тем, кто иначе был бы «скрыт от истории».

И «история снизу», и «раскрытие скрытых историй» все чаще критикуются самими устными историками как неадекватные для демократизации создания историй. Тем не менее, двойное обязательство остается важным для практиков устной истории.

Устные историки, особенно в ранние годы, как правило, отдавали приоритет сбору воспоминаний пожилых людей. В то же время участники зарождающегося движения воспоминаний получили представление о том, как люди запоминают, и о ценности запоминания. Здесь влияние оказали геронтологические исследования памяти и исследования старения в более широком смысле.

Устные историки также были вдохновлены критикой академических историков. Это привело к ряду разных ответов. Первым возражением было продолжение популяризации устной истории через общественные инициативы и средства массовой информации. На этом этапе устные историки начали думать о том, как вспоминать прошлое и собирать воспоминания могли бы дать возможность тем, кого они исследовали. Более того, отношения между устными историками и людьми, с которыми они беседовали, стали важным фактором при сборе и последующем анализе свидетельств. Такие соображения о расширении прав и возможностей и интерсубъективности, в свою очередь, привели к концепции «разделяемой власти».

Второй ответ заключался в том, чтобы понять, как устные историки понимают повествование и память. Для некоторых, включая Эла Томпсона (6), это было самое значительное изменение в устной истории. Стоит отметить, что этот этап совпал с возрастающим обменом идеями на международном уровне.

А также основные журналы, в том числе Обзор устной истории (в США) и Устная история (в Британии) развитию устной истории хорошо послужили изданные Perks and Thomson Читатель устной истории, теперь во втором издании. (7)

История снизу

К 1976 году Гарольд Перкин утверждал, что «Устная история. стала одной из растущих областей социальной истории. [с] не менее семидесяти исследовательских проектов, которые в настоящее время выполняются »(8). И большинство из них были проектами« истории снизу ».

Создание «истории снизу» для устных историков имеет ряд важных значений.

Хотя большая часть истории была написана, а некоторые могут поспорить, что она написана с точки зрения элиты, ранней целью устных историков было собрать воспоминания, которые откроют новые перспективы для понимания прошлого.

В Великобритании Историческая мастерская движение, которое открыто отстаивало феминизм и трудовую историю, было важно для поддержки развития устной истории, которая была заинтересована в записи голосов менее влиятельных. Это большинство. Таким образом, из первых номеров Устная история Обсуждаемые записанные воспоминания были собраны у самых разных людей и групп, которые обычно не упоминались в исторических журналах того времени. В середине 1970-х были статьи на тему «Работа женщин в прибрежной рыболовной индустрии Йоркшира» (9), «Сельский трактирщик и его бизнес в Восточном Кенте до 1914 года» (10) и «Джазовые оркестры Северо-Восточной Англии» (11). Такой эклектичный микс до сих пор можно встретить на страницах журнала.

Идея создания «истории снизу» (которую можно проследить до школы Анналов) частично означала размышления о том, кто «спрятан от истории». Но устные историки также рассматривали различные пути развития исторического сознания в результате жизненного опыта. Так, например, ранние выпуски Устная история публиковали статьи о семьях и детстве, в которых дети изображались как активные исторические деятели (идея, на открытие которой в господствующей социологии потребовалось еще 30 лет).

Однако устные историки не просто хотели описать жизнь неэлит и их бесправие, но они хотели зафиксировать примеры сопротивления и уступчивости. Они хотели зафиксировать успешные и безуспешные попытки изменить положение менее влиятельных слоев общества.

И «история снизу» также означала поощрение более широкого участия в создании истории. Помимо «смещения фокуса и открытия новых областей исследования». принося признание значительным группам людей, которых игнорировали », устных историков поощряли разрушать« границы между учебным заведением и миром, между [исторической] профессией и обычными людьми »(12).

Раскрытие скрытых историй

Стремление создать историю снизу сочеталось с целью раскрыть жизни людей, которые были «скрыты от истории». Запоминающаяся фраза Шейлы Роуботэм (13) была подхвачена устными историками и оказалась важным и непреходящим влиянием.Хотя Роуботэм не использовал устную историю, она была главным источником вдохновения для тех, кто использовал, включая Джилл Лиддингтон и Джилл Норрис. (14) Это влияние также можно увидеть во второй тематике. Устная история журнал, изданный в 1977 году. В нем была опубликована «Женская история», в которую вошли статьи Джоанны Борнат, Дианы Гиттинс, Кэтрин Холл и Элизабет Робертс (15).

Помимо жизни женщин, также была исследована жизнь мужчин из рабочего класса, в том числе судостроителей, горняков и сельскохозяйственных рабочих. Хотя устные историки связаны с трудовой историей, у устных историков гораздо больше шансов выйти за рамки профсоюзных организаторов и в области, которые включали неорганизованных и даже консервативных и почтительных членов рабочего класса.

Разнообразные статьи, которые можно найти в журнале, также присутствовали на публичных мероприятиях Общества. Ранние темы конференции включали устные традиции и диалект, Первую мировую войну, работу, местную историю, уличную культуру, устную историю по радио (в партнерстве с BBC) и в классе, Интернациональную бригаду и женскую историю. Также были очевидны инициативы сообществ, музеев и окружных архивов. Посредством своих ежегодных конференций и серии семинаров Общество продолжает открыто исследовать новые области и привлекать новую аудиторию.

В 1970-х и 1980-х годах аналогичные проекты осуществлялись по всей Европе, в том числе в Италии, Австралии, Израиле, а также в Латинской Америке, а также в Северной Америке. И это также нашло отражение во вкладах в Устная история, который в то время включал статьи из Ирландии, Швеции, Канады и некоторых регионов Африки или о них. И здесь снова в центре внимания оказались жизни тех людей, которые либо недостаточно представлены, либо отсутствуют в традиционной историографии. Разделы «Новости из-за рубежа» и «Текущая британская работа» остаются важными частями журнала, освещающего как общественные, так и академические исследования.

Устный анамнез и анамнез

В то время как Историческая мастерская идентифицировал себя как «журнал социалистических историков», а затем и для социалистических и феминистских историков, Устная история никогда не делал. Тем не менее влияние как социалистических, так и феминистских писаний очевидно в создании устной истории.

В 1960-х годах ряд историков труда использовали устную историю, чтобы раскрыть иначе незарегистрированные жизни людей рабочего класса. Среди них были Аса Бриггс, Элизабет Робертс, Рафаэль Сэмюэл и Джон Сэвилл.

Вдобавок, идеи других социалистических историков, не занимавшихся устной историей, также оказались важными. Так, например, труды К.Л.Р. Джеймса, Э.П. Томпсона, Кристофера Хилла, Джорджа Руд & Экута, Дороти Томпсон и других сформировали мышление многих устных историков 1970-х и 1980-х годов.

С середины 1970-х и до 1980-х годов выросла близость между людьми, связанными с Историческая мастерская а также Устная история Ведущие члены обоих движений часто разделяли деятельность, включая работу в местных проектах и ​​мероприятиях, направленных на то, чтобы люди из рабочего класса могли исследовать свою историю.

Одно очевидное и существенное различие между устными историками и историками труда заключалось в том, что устные историки никогда не ограничивали свое внимание исключительно рабочим классом.

Устная история и история темнокожих и этнических меньшинств

«Люди пойманы в ловушку истории, а история в них»(16)

Весной 1980 г. Устная история в журнале «Черная история» были опубликованы статьи о миграции из Вест-Индии Элизабет Томас-Хоуп, о западно-индийских общинах в Брикстоне Дональда Хайндса, пакистанские истории жизни в Манчестере Пнины Вербнер и обзор «Черной рабочей силы» Гарри Гулборна. (17) С тех пор Устная история продолжает регулярно публиковать устные истории чернокожих и этнических меньшинств (BME) как в Великобритании, так и в других странах мира. Это включает в себя, а также специальное издание об этнической принадлежности и идентичности в 1993 году, (18) Шахида Хосейн о браке и разводе среди женщин Вест-Индии в Тринидаде, (19) Сьюзан Бертон о межкультурном опросе японских женщин в Великобритании, (20 ) и Елена Цворович об устной истории цыган в Сербии. (21)

Существует множество прекрасных примеров проектов устной истории BME. Сюда входят проекты, финансируемые Фондом лотереи наследия, такие как Опыт чернокожих и этнических меньшинств в Вулверхэмптоне, Китайский проект устной истории в Лондоне, а также члены Центра местных исследований и архивов Тэмсайд, которые записали 150 интервью с людьми из Индии. субконтинент. Кроме того, существуют более давно устоявшиеся инициативы - у некоторых есть звуковые архивы, восходящие к 1980-м годам, в том числе записывающая группа «Наследие Брэдфорда», Архив проекта «Черной устной истории Бирмингема» и Архив устной истории Лестера.

Истории лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров

В отличие от устного анамнеза BME, жизнь геев и лесбиянок была менее хорошо представлена ​​в Устная история Тем не менее, среди статей были статьи Гэвина Брауна «Слушаем странные карты города: рассказы геев об удовольствиях и опасностях в лондонском Ист-Энде» (22) и Клэр Ломас (2007) «Мужчины не носят бархат, знаете ли! Модная гомосексуальная мужественность и шоппинг, Лондон, 1950 - начало 1970-х гг. (23)

С 1985 по 1988 год Архив Холла-Карпентера (HCA) нанял Марго Фарнхэм, школьную учительницу из Уолтем-Форест, чтобы координировать добровольную группу из шести женщин и четырех мужчин для сбора устных историй. Кульминацией проекта стали две книги. (24) Архив Звукового архива Британской библиотеки также послужил основой для дальнейших исследований, в том числе Исследование Дженнингса о лесбийской идентичности в Великобритании, 1945 г. & ndash70. (25)

К 1990-м годам количество странных устных историй росло. Они, как правило, были сосредоточены на проектах на уровне сообществ. Например, Brighton OursStory произвел Daring Hearts: жизни лесбиянок и геев 50-х и 60-х годов Брайтона.(26)

К 2002 году, вдохновленная примером из Брайтона, наша история в Шотландии начала собирать свидетельства лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ). Национальные музеи Шотландии согласились взять эти записи вместе с другими материалами для создания Национального архива жизни ЛГБТ как части Шотландского архива жизни.

В 2006 году Лондонский музей организовал выставку, приуроченную к Месяцу лесбиянок, геев и трансгендеров. Пидор здесь включены записи устной истории из архива Плотника Холла.

Устная история и история: расширение прав и возможностей и интерсубъективность

«Вся история в конечном итоге зависит от ее социальной цели»(27)

Увлечение устной историей не разделялось большинством историков, работавших в университетах 1970-х и 1980-х годов. Даже те, кто исследовал темы, в основном связанные с элитой, которые были в памяти живых, не хотели признаваться в использовании устных источников.

Устные историки ответили по-разному. Некоторые выступали за объединение устных свидетельств с другими историческими источниками, часто проверяя воспоминания на надежность и достоверность. Другие выступали за уникальность памяти и тем самым способствовали критическому пониманию устными историками памяти и повествования.

Многие из тех, кто занимался устной историей сообщества в середине 1980-х годов, продолжали указывать на предубеждения, присущие большинству сохранившихся документальных материалов для историков. Это означало, что независимо от надежности или отсутствия памяти устная история часто была важным средством исследования большинства жизней.

Кроме того, устная история - это не просто описание мертвого прошлого. Речь шла об использовании прошлого для формирования настоящего. При этом устные историки не только признавали свои отношения с предметами своих исследований, но и часто утверждали, что устная история должна расширять возможности людей, которые были вдвойне маргинализованы в истории. а также потом в историографии. Частично это было отказом от «объективности», столь ценимой университетскими историками, что она все еще будет предметом споров историков более двух десятилетий спустя (29).

Эта устная история не была тесно связана с основными факультетами академической истории, возможно, отчасти объясняет эклектичное разнообразие подходов, используемых устными историками. Таким образом, в 1980-х годах идеи были извлечены из самых разных дисциплин. Это включало историю, из которой устные историки переняли методы проверки надежности и последовательности свидетельств, а также сочетали устные свидетельства с другими источниками. Но в него также входили:

  • социологические целевые и репрезентативные методы выборки и теории о различиях и отношениях в интервью
  • социально-психологические представления об обзоре жизни и запоминании
  • психоаналитическое понимание бессознательных желаний, присутствующих в свидетельских показаниях
  • общинное издательское дело, с его записью, позволяющей группам создавать и распространять истории.

Работа Луизы Пассерини до сих пор вдохновляет исследователей, обеспокоенных взаимосвязью дисциплин устной истории и истории. Ее решительная критика устных историков «тенденция превращать написание истории в форму популизма» по-прежнему воспринимается как предупреждение. Как и ее аргумент в пользу признания «субъективной реальности, которая позволяет нам писать историю из нового измерения, не обнаруженного традиционной историографией» (30).

Женский анамнез и устный анамнез

Между устной историей и женской историей существует давняя и творческая взаимосвязь. (31) К 2002 г. Устная история в котором особое внимание уделялось жизни женщин. (32) И женщины-историки-устные историки сыграли особенно важную роль в «истории снизу». Хотя не вся устная история женщин велась феминистками, феминистская теория внесла важный вклад в то, как многие устные историки разрабатывают свои исследования, работают с теми, кого они исследуют, и анализируют рассказанные воспоминания, которые они собирают.

Большинство проблем, поднятых в женской устной истории, можно применить более широко. Например, дилемма Сьюзан Армитидж (33) и Шерны Бергер Глюк (34), выраженная в их вопросе: «Как мы одновременно понимаем и документируем подчинение и сопротивление женщин?» применимо ко всем устным историкам. И действительно, вопрос может стать еще более интересным, если мы рассмотрим, как раса, этническая принадлежность и класс могут сочетаться с полом.

Как подчеркивают устные историки женской истории, между людьми как действующими лицами и субъектами их собственных историй существует диалектическая связь. То, как люди говорят об этом, можно рассматривать как историческое сознание, и оно обеспечило важный подход в женской устной истории, в том числе в работах Саммерфилда (35).

Устная история и феминистская история оказались взаимно поддерживающими в определенных моментах, особенно в понимании значения биографий женщин в истории. Это включает в себя исследование гендерной принадлежности памяти и диалога между прошлым и настоящим. Это само по себе привело к ряду значительных споров о природе коллективной и индивидуальной памяти (36).

'Общий авторитет' (37)

В основе устной истории лежит интервью. Устные историки утверждали, что опрашивая живых свидетелей, они установили другие отношения с прошлым, в отличие от других историков. Тем не менее, Popular Memory Group (38) выразила обеспокоенность тем, что недостаточно внимания уделяется неравным отношениям между профессиональными историками и другими участниками проектов устной истории. Это отчасти привело к большему вниманию к интерсубъективности и властным отношениям между интервьюерами и респондентами, исследователями и исследователями.

А из Соединенных Штатов пришла «общая власть». Несмотря на различные толкования, «общий авторитет» стал основой для подходов к работе с отдельными людьми и группами.

Что наиболее привлекательно в устной и публичной истории, так это способность переопределить и перераспределить интеллектуальный авторитет, чтобы его можно было более широко использовать в исторических исследованиях и коммуникациях, а не продолжать служить инструментом власти и иерархии (39).

Несмотря на то, что существует ряд критических замечаний по поводу «разделяемого авторитета», он остается идеалом, к которому стремятся большинство устных историков. Он также предоставил средства для изучения влияния собеседований на свидетельские показания. (40)

Повествование и память

С самого начала Устная история включены статьи, посвященные проблемам устной истории. Рафаэль Самуэль писал о «Опасностях стенограммы» во втором выпуске журнала. (41) А в четвертом выпуске (опубликованном в 1976 г.) Пол Томпсон обращался к «Проблемам метода» (42), в то время как Джордж Юарт Эванс описывал «Подходы к интервью». (43) Было много дискуссий о точности памяти как исторического источника, но на собраниях Общества обсуждались и более широкие вопросы. Например, размышляя о конференции 1972 года, фольклорист Тони Грин выступал за лучшее понимание субъективности памяти. А для устных историков

гораздо больше сосредоточиться на истории как на том, что, по мнению людей, произошло, в том числе на представлении радикально различных версий, чтобы продемонстрировать. что разные люди и группы переживают одно и то же событие совершенно по-разному, и проанализировать, почему это так. (44)

В том же году Майкл Фриш утверждал, что память должна стать объектом изучения устных историков, а не просто методологической проблемой. Это положило начало радикальному отходу от дебатов об исторической правдивости воспоминаний и повороту к рассмотрению субъективности. При этом устные историки указывали бы на то, что сама «ненадежность» памяти была сильной стороной устной истории. Алессандро Портелли в книге «Что отличает устную историю от других» (45), впервые опубликованной в 1979 году, утверждал, что устные истории могут предоставить историкам новые способы понимания прошлого, не только в том, что они вспоминали, но и в отношении преемственности и изменений в прошлом. в имея в виду данные событиям.

Для членов группы Popular Memory Group Центра современных исследований в Бирмингеме ключевыми вопросами являются взаимоотношения между индивидуальной и социальной памятью. Для Луизы Пассерини, Даниэля Берто и Эла Томпсона это означало подчеркнуть, как воспоминания формируются идеологиями, социальными отношениями и культурой с течением времени. Для Рафаэля Сэмюэля и Пола Томпсона их внимание привлекали «мифы, которыми мы живем». В движении устной истории больше внимания стали уделять процессам запоминания. Это включало диалогические отношения между воспоминаниями о прошлом, которые рассказывались в настоящем.

Международное сотрудничество

Развитие повествования и памяти отчасти было вызвано международным сотрудничеством между устными историками в 1980-х годах. Существовал ряд отредактированных сборников эссе, объединяющих работы практикующих со всего мира. И было два журнала, Истории из жизни / R & eacutecits de Vie (Франция / Великобритания) и Международный журнал устной истории (Северная Америка), опубликованные в том же десятилетии. Они должны были объединиться и стать Международный ежегодник устной истории и рассказов о жизни (1993 & ndash6). В 1996 году была создана Международная ассоциация устной истории (IOHA), а год спустя ассоциация опубликовала Слова и молчание / Palabras y Silencios.

Обеспокоенность устных историков, как правило, отражает ситуацию, в которой они оказались. Радикализм южноамериканской устной истории и его контраст с проблемами идентичности в Северной Америке и Великобритании комментировался рядом устных историков. Вдобавок работа по устной истории, проводимая в странах бывшего советского блока, включает в себя восстановление трудного прошлого, которое часто отрицается в более ранних, спонсируемых государством сталинских историях.


Неожиданные противоречия

Даже когда учителя стремятся к сбалансированному и всестороннему подходу к религии в истории и социальных науках, они часто удивляются тому, как религиозное происхождение учащихся может влиять на класс. Любой учитель поймет, что такие темы, как права геев, аборты или ислам, могут вызвать бурную реакцию в некоторых сообществах, и что некоторые ученики и их родители могут сопротивляться беспристрастному изучению этих тем. Но, кроме того, некоторые студенты могут иметь настолько сильные нетерпимые чувства по отношению к другим религиям, что они отказываются (по крайней мере, на начальном этапе) пытаться понять другие верования, будь то в истории или в современном мире. Что еще более тревожно, учителя иногда обнаруживают, что ученики безразличны к преследованиям представителей других конфессий, а в некоторых случаях могут фактически выражать свою поддержку такой практике. Такие ответы могут ошеломить учителей.

Кроме того, религиозное происхождение учащихся может обеспечить такой сильный повествовательный шаблон для понимания истории, что им трудно разобраться в эпизодах, которые не соответствуют их теологии. Некоторые студенты-христиане, например, настолько сильно верят в надежду и искупление, что им трудно понять исторические трагедии, такие как Холокост, что они могут буквально & ldquomisread & rdquo большую часть содержания, которое они узнают по этим темам. 2 В других случаях учащиеся могут интерпретировать историю как проявление «Божьей воли», в результате у них отсутствует мотивация рассматривать другие виды объяснений исторических событий или серьезно относиться к действиям вовлеченных людей.

Наконец, некоторые учащиеся и родители сопротивляются центральной задаче образования по истории и обществоведению: помочь учащимся понять, как объяснения и объяснения основаны на интерпретации свидетельств. Это не только потому, что они выступают против определенных тем или интерпретаций, но потому, что они противостоят самой идее интерпретации. Для некоторых людей религиозная вера учит, что знания не создаются людьми в обществе, а передаются от авторитетов (таких как священные тексты). В результате они считают, что задача обучения в школе - принять слово авторитетных источников, а не делать собственные выводы. Они опасаются, что это своего рода «рассудочный гуманизм», который учит студентов, что люди могут решать свои собственные проблемы без божественного вмешательства.


Казни над салемскими ведьмами:

Бриджит Бишоп была признана виновной в конце судебного процесса и приговорена к смертной казни. Она была повешена 10 июня 1692 года в месте, которое теперь называется Проктор & # 8217с Ледж, что представляет собой небольшой холм недалеко от холма Гэллоуз, что сделало ее первой официальной жертвой судебных процессов над ведьмами.

В июле были повешены еще пять человек, одной из которых была Ребекка Нерс. Казнь Ребекки Нерс стала поворотным моментом в Салемском суде над ведьмами.

Хотя многие другие обвиняемые женщины были непопулярными социальными изгоями, Медсестра была набожным, уважаемым и любимым членом общества.

Когда Медсестра была впервые арестована, многие члены общины подписали петицию с просьбой о ее освобождении. Хотя она не была освобождена, большинство людей были уверены, что ее признают невиновной и отпустят.

Ее первоначальный приговор был фактически невиновным, но, услышав приговор, у пострадавших девушек начались припадки в зале суда. Судья Стоутон попросил присяжных пересмотреть вердикт. Через неделю присяжные передумали и признали медсестру виновной.

После казни медсестры 19 июля жители Салема начали серьезно сомневаться в справедливости судебных процессов.

23 июля Джон Проктор написал духовенству в Бостоне. Он знал, что духовенство не полностью одобряет охоту на ведьм. Проктор рассказал им о пытках, которым подвергались обвиняемые, и попросил перенести судебные процессы в Бостон, где, по его мнению, будет проведено справедливое судебное разбирательство.

Позже духовенство провело собрание, 1 августа, для обсуждения судебных процессов, но не смогло помочь Проктору до его казни. Жене Проктора удалось избежать казни, потому что она была беременна, но Проктор был повешен 19 августа вместе с пятью другими людьми.

Еще одним известным человеком, обвиненным в колдовстве, был капитан Джон Олден-младший, сын члена экипажа Мэйфлауэр Джона Олдена.

Олден был обвинен в колдовстве ребенком во время поездки в Салем, когда он возвращался домой в Бостон из Канады. Олден провел 15 недель в тюрьме, прежде чем друзья помогли ему вырваться, и он сбежал в Нью-Йорк. Позже он был реабилитирован.

Еще одним решающим моментом во время процесса Салемских ведьм были публичные пытки и смерть Джайлза Кори. Кори был обвинен в колдовстве в апреле во время допроса его жены. Зная, что в случае признания его виновным, его большое состояние будет конфисковано и не будет передано его детям, Кори приостановил судебное разбирательство, отказавшись подать заявление о признании вины.

В то время английское право требовало, чтобы любой, кто отказывался подчиняться, мог быть подвергнут пыткам, пытаясь заставить его отказаться. Эта правовая тактика была известна как «Peine forte et dure» что значит & # 8220Сильное и суровое наказание. & # 8221

Пытка заключалась в том, что заключенного кладут на землю обнаженным, на него кладут доску. На доску загружали тяжелые камни, и вес постепенно увеличивался до тех пор, пока тюрьма не подавала заявление о признании вины или не умирала.

В середине сентября Кори подвергался таким пыткам в течение трех дней в поле возле Ховард-стрит, пока 19 сентября он наконец не умер. Его смерть была ужасной и жестокой и усилила растущее сопротивление Салемским процессам над ведьмами.

По мере того, как судебные процессы и казни продолжались, колонисты начали сомневаться в том, что такое количество людей действительно может быть виновным в этом преступлении. Они опасались казни многих невинных людей. Местные священнослужители начали выступать против охоты на ведьм и пытались убедить чиновников прекратить судебные процессы.


Я очень благодарен доктору Вебстеру за его внимательный, вдумчивый и отзывчивый отзыв. Его восприятие цели книги остро, его анализ тщательный, и его суждения чрезвычайно справедливы. На самом деле, в обсуждении доктором Вебстером «Интерпретации христианской истории» так мало поводов для придирок, что я решил просто принять его обзор с благодарностью и не давать никаких дальнейших комментариев. Однако, учитывая ценную возможность, предоставляемую форматом «Обзоров в истории», кажется позором полностью упустить возможность немного продолжить обсуждение.

Во-первых, позвольте мне полностью согласиться с характеристикой предприятия доктором Вебстером и даже немного усилить ее. «Интерпретация христианской истории» намеренно несколько выходит за рамки жанра большинства исторических работ по истории церкви, включая остальные мои собственные работы. Многие современные церковные историки настолько тщательно скрывают свои убеждения в своих трудах, что читателям трудно понять, во что верит автор. Даже те историки, которые открыто выражают свою приверженность (скажем, кембриджская школа прокатолических церковных историков в Англии раннего Нового времени), выражают свое мнение. исторический симпатия к определенной точке зрения, которая может, но не обязательно, отражать приверженность соответствующей современной церкви.

Таким образом, в отличие от типичного подхода «Интерпретация христианской истории» является откровенно конфессиональным трудом. Я написал ее как историк, чья карьера в основном была сосредоточена на различиях, разногласиях, а иногда и насильственных разногласиях в западном христианстве. Хранить свою интеллектуальную и религиозную жизнь в отдельных, герметично закрытых отсеках для меня не было вариантом. Следовательно, целевой аудиторией книги были те, кто, как и я, пытается поддерживать целостный подход к вере, работе, жизни и интеллектуальному любопытству, не признавая никаких непроницаемых границ между этими областями. Поэтому я задаюсь вопросом, прав ли доктор Вебстер, когда он высказывает предположение, что проблемы, связанные с книгой, наиболее близки к интересам студентов деноминационных богословских колледжей. На вопросы, может быть, ответов точно не будет. Меня беспокоит какое-то религиозное богословское образование, по крайней мере, в Соединенных Штатах, потому что оно недостаточно обеспокоено историческими затруднениями. На огромных просторах Северной Америки было слишком легко построить мир, в котором можно было бы жить так, как если бы были живы Фома Аквинский, Лютер или Кальвин. Книга предназначена для того, чтобы сделать тех, кто видит свою задачу просто в очищении и продолжении единой «правильной» и ортодоксальной традиции, в глубокую тревогу.

Книга также написана с теологической позиции, которая напоминает, но также и отличается от позиции либерального протестантизма столетней давности. Классические либеральные богословы Германии до 1914 года признавали человеческую и развивающуюся природу религий (включая их собственное христианство). Однако многие были оптимистами. Они считали, что процессы эволюционного развития в конечном итоге приведут к созданию религии, все более и более тщательно очищенной от «иррациональных» или культовых элементов. Моя собственная позиция согласуется с диагнозами некоторых старых либералов, но делает гораздо более резкие и даже пессимистические прогнозы. Для меня склонность к религиозным излишествам и гипертрофии не является пережитком средневекового прошлого, от которого следует отказаться с появлением научной современности. Это постоянный изъян в человеческой религиозной природе, он просто будет принимать все новые и разные формы по мере смены одной культурной модели другой.

Врожденная склонность самокритичных идей к быстрому разложению особенно ярко проявляется в период, который я знаю лучше всего, - в Реформацию шестнадцатого века. Как справедливо отмечает доктор Вебстер, ранняя реформированная историческая критика религии сосуществовала с апокалиптическим взглядом на историю. Отчасти это отражает тот очевидный факт, что реформаторы не были «современниками», о чем нам постоянно напоминают историки культуры. Однако это также отражает то, как начальная, самокритичная фаза Реформации была захвачена пристрастием и отчуждением от «других». Мартин Лютер в своей книге «О советах» спросил: «Как мы пойти так неправильно, что мы изобрели неправильную религию »? Более поздние конфессионально-ортодоксальные протестанты вместо этого спрашивали: «Как же Oни пойти так неправильно, что Oни изобрели неправильную религию »?

Хотя книга предназначена для помощи историку, который является верующим, в ней также содержится послание для духовной академии. Я предполагаю, что после раскола девятнадцатого века между дисциплинами истории религии и теологии пора возобновить содержательный разговор между ними. Однако нежелание вступать в дискуссию в нынешней мыслительной обстановке, вероятно, будет исходить как от некоторых богословов, так и от (светских) историков. В западной академической теологии существует сильное движение, которое стремится адаптировать идеи и вызовы постмодерна в пользу неоортодоксальной догмы. Аргумент следующий. Поскольку постмодернистская критическая теория продемонстрировала непостоянную и нестабильную природу утверждений истины о `` реальности '' и языке, используемом для ее описания, теперь у богословов есть возможность подтвердить свои собственные претензии в отношении доктрины в привилегированном лингвистическом пространстве, которое они создают для самих себя. Их утверждения об истине так же действительны или недействительны, как и чьи-либо еще. Им не нужно оправдываться ссылками на научные или модернистские критерии истины или разума. Сторонники этого подхода часто утверждают, что либеральный проект интеграции христианской доктрины и современной точки зрения неизбежно привел к маргинализации и дискредитации христианского богословия. Современность была фатальной для веры, поэтому от модерна следует отказаться в пользу множественного числа постмодернов.

Конечно, в истории есть свои постмодернисты, как и в теологии. Однако большинство историков не отказались от интеграции или, по крайней мере, разговора между различными взглядами на затруднительное положение человека в той мере, в какой это сделали критические теоретики. Историки - а тем более историки, придерживающиеся эссенциалистского взгляда на христианскую веру - должны найти самоизоляцию постмодернистских теологов внутри своего «пузыря» глубоко нереалистичной и неприемлемой. Моя критика таких постмодернистских теологий в четвертой главе была направлена ​​на то, чтобы продемонстрировать, как это избегание исторической перспективы противоречит целой традиции западного богословского письма, будь то традиция либерального Эрнста Трельча или неоортодоксального Карла Барта.

Комментарий доктора Вебстера о том, что в моей книге очень мало ссылок на англиканских богословов, предлагает интересное напоминание и провокационную мысль. Британские подданные не полностью отсутствуют в истории, будь то Джон Фокс или Джеймс Ашер в эпоху после Реформации, или Аласдер Макинтайр и Джон Милбанк в наши дни. Тем не менее, несомненно, верно, что англиканство, возможно, потому, что оно сумело включить по крайней мере два противоречивых взгляда на христианскую историю почти с самого начала, боролось с этой проблемой меньше, чем с другими традициями (и я говорю это как англиканец). Но что еще более важно, «Интерпретация христианской истории» никогда не претендует на то, чтобы предложить нечто большее, чем примерное упражнение из огромного массива христианской мысли и исторических свидетельств. Будет много потенциально ценных исходных текстов и даже больше вторичных обсуждений предмета, которые я неизбежно не смог использовать в срочности завершения проекта. Одно увлекательное богословское рассмотрение этого предмета с неоортодоксальной и католической точки зрения, «История, богословие и вера» Терренса У. Тилли: растворение современных проблем (Мэрикнолл, штат Нью-Йорк, 2004), попало на мое внимание слишком поздно, чтобы его можно было затронуть в тексте. . Зачем изучать прошлое? Архиепископ Роуэн Уильямс? «В поисках исторической церкви» (Лондон, 2005 г.) появилась только моя собственная книга.

Поскольку доктор Вебстер был слишком любезен и слишком великодушен, чтобы сказать это, позвольте мне сказать: моя книга - это предварительное эссе, обязательно незаконченное, требующее гораздо большего размышления и размышлений. Если он хоть как-то способствует возрождению дебатов, которые слишком долго бездействовали, и помогает перевести историческую и теологическую мысль в новую и творческую форму диалога, он добьется успеха далеко за пределами своих заслуг.


Больше комментариев:

Кевин Джеймс Чайлс - 30 декабря 2010 г.

Ненавижу отвечать на свой пост, но я принял Ричарда Б. Фрэнка за другого писателя. Прошу прощения за ошибку.

Кевин Джеймс Чайлс - 07.12.2010

Не могу с этим согласиться, Дональд. Я не знаю, на что похож мистер Мэддокс лично, но его аргументы показали образец поразительного самодовольства, самовосхваления и пронзительности, которые я считаю отталкивающими. Он очерняет и оскорбляет любого, кто не согласен с его мнением о том, что взрывы были полностью оправданными и необходимыми, и это интервью предоставило несколько прекрасных примеров его взглядов. «Японцы, за некоторыми исключениями, такими как Асада, любят видеть себя жертвами - это [отвлекает] от примерно 20 миллионов человек, которых они убили по всей Азии», - говорит он. Он использует ту же тактику, которую использовал Ричард Б. Фрэнк (участник The Weekly Standard, обвиняющий других в предвзятости): он пытается представить жертв как жалких к себе и не знающих о зверствах японцев в Азии. Цель этой тактики - заставить нас поверить в то, что японцы находятся вне поля зрения и перспективы, и игнорировать их мнения как не относящиеся к делу и несправедливо настроенные против Америки. Это полезный аргумент для Мэддокса и Фрэнка, поскольку он помогает им избежать ответов на тревожные вопросы о морали Америки, бомбящей беззащитные гражданские цели.
Во-первых, я был в Хиросиме - мистер. Мэддокс не видел - и он видел музей. Доминирующей темой были разрушения и трагедия, вызванные ядерной войной, а не жалость к себе и антиамериканизм.
И если японцы хотят «отвлечься» от преступлений милитаристов, то почему этот Босоногий генерал, одно из самых влиятельных и популярных изображений бомбардировок, яростно выступает против японских милитаристов, которые разожгли войну? У Мэддокса, конечно же, нет ответа. Он слишком занят, пытаясь заставить нас поверить в абсолютную чистоту мотивов святого Трумэна, и мнения людей, которые на собственном опыте испытали ужасы бомбардировки, кажутся ему не более чем неприятностью.
И расизм, повлиявший на это решение, был «нелепым»? Прислушивался ли этот парень к мнению генерала ДеВитта или даже смотрел на американскую пропаганду военного времени? А как насчет черепов, взятых у мертвых японских солдат? Расизм был обычным явлением во время Второй мировой войны, и не будет «абсурдом» подозревать, что американские лидеры находились под влиянием этих взглядов народа. Гарри Трумэн не был Гитлером, но я очень сомневаюсь, что он считал японцев такими же достойными жизни, как и американцы.
Прежде чем кто-то поймет меня неправильно, я считаю, что есть место для интерпретации событий и мотивов, приведших к взрыву. Но похоже, что мистером Мэддоксом движет больше желание собрать доказательства своего крестового похода против любого, кого он считает антиамериканским, чем предложить законную критику ревизионизма.

Эрик Сване - 09.02.2009

За исключением, конечно, того, что в Хиросиме не было мирных жителей, ни одного. Не с моей точки зрения (спешу добавить), а с точки зрения японских сюзеренов.

Цитируя Томаса Соуэлла: «Планы Японии по защите от вторжения включали мобилизацию гражданского населения, в том числе женщин и детей, для использования тех же самоубийственных боевых тактик», что и камикадзе японских ВВС.

И американец-апанец: «Если бы не Хиросима и, да, бомбежка Нагасаки, моей японской бабушке пришлось бы сражаться с американскими войсками - событие, к которому она и другие женщины в ее районе готовились. Практика копья или копья была обычным упражнением для женщин перед ожидаемым приземлением в США ''.

Дональд Э. Старинджер - 26 октября 2008 г.

Интервью Мэддокса превратилось в обличительную речь против историков, которые не приняли полностью ортодоксальную интерпретацию использования атомной бомбы. Эти историки «сфальсифицировали исторические записи», чтобы показать, что США «в первую очередь несут ответственность» за конфликт. Если он имеет в виду, что верования этих историков стали причиной Перл-Харбора, он больше похож на Раша Лимбо, чем на ответственного ученого.
Величайшая «мистификация» американской истории - это ошибочная интерпретация, предложенная их «ненавистным американским взглядом на историю». Ховард Зинн - шарлатан (тот, кто ложно утверждает, что у него есть определенные навыки!), А Гар Альперовиц практикует махинации в своих исторических сочинениях. Есть много историков, которые во многом поверили изменениям в ортодоксальной интерпретации бомбардировок, и сказать, что они придерживаются «ненавистного Америки взгляда на историю», - это, мягко говоря, демагогия. Скорее напоминает один из лозунгов «Америка: люби ее или оставь ее» или «Моя страна, правильная или неправильная, но моя страна».
По словам Мэддокса, у тех, кто выступал против взрывов, были «топоры, которые надо было заткнуть». Предполагать, что стоимость бомбы в 2 миллиарда долларов не имеет ничего общего с окончательным решением об ее использовании, было «полнейшей чепухой». «Абсолютно абсурдно», что расизм имел какое-либо отношение к окончательному решению. Наконец, если такой чиновник, как Макджордж Банди, задавал вопросы по поводу ортодоксальной интерпретации, он был явно «предвзятым».
История требует переосмысления, поскольку последующие поколения задают другие вопросы исторической хроники. История, написанная как незапятнанная правда, вопреки самой себе, будет подвергнута переоценке и переосмыслению. Усилия Мэддокса повлиять на эту запись были бы усилены без яда.

А. М. Экштейн - 17.10.2008

Что ж, ОК, я думаю, есть очень веские доказательства того, что «Олимпик» шла вперед. Собирались силы. Крошечный пример: лейтенант Пауль Фюссель, живший в Европе, был отправлен на Тихий океан, несмотря на то, что обычно вызывавшие его недееспособность военные ранения уже были получены в боях в Германии (см. Его автобиографию). Еще один крохотный пример: 500 000 Purple Hearts были заказаны и находятся в производстве. Фактически они были изготовлены, некоторые из них все еще использовались для Боснии в
1990-е гг.

На мой взгляд, статьи в книге Мэддокса (за исключением, возможно, собственного эссе Мэддокса!) Являются обязательными к прочтению.

Оскар Чемберлен - 17.10.2008

Мой отец тоже был нацелен на вторжение - так что, возможно, мы оба были бы неправы!

Мне действительно интересно, продолжилось ли вторжение. Существует очень хорошо задокументированное желание избежать вторжения с американской стороны. Я склонен думать, что это желание привело бы их к продолжению атомных бомбардировок в той мере, в какой это позволяло производство бомб, возможно, усиленных обычными налетами.

Арт экштейн - 16.10.2008

Мистер Чемберлен, я думаю, мы можем предположить, что если бы японцы не капитулировали, то операция «Олимпик», вторжение на Кюсю, продолжилась бы 1 ноября 1945 года, что привело бы к ужасающей кровопролитию с обеих сторон. Большая часть японского правительства надеялась либо полностью победить это вторжение (реальная возможность), либо сделать счет мясника настолько высоким, что следствием этого стал бы компромиссный мир с сохранением японского «почитателя».

Я считаю, что на данный момент больше не было доступных атомных бомб, хотя некоторые из них были введены в эксплуатацию в конце года.

Но, конечно, все это не соответствует действительности. (Поскольку мой отец служил в 5-м дивизии морской пехоты, прославившейся на Иводзиме, если бы «Олимпик» пошла вперед, я подозреваю, что я, вероятно, оказался бы противником.)

Оскар Чемберлен - 14.10.2008

Мэддокс сделал много хороших аргументов в критике - он бы сказал, в опровержении - ревизионизма Хиросимы. Однако у меня есть несколько разногласий с этим интервью.

1. Он может быть удивлен тем, как часто его взгляды - или, по крайней мере, аналогичные - все же доходят до университетских аудиторий. Как и многие люди, он ошибочно предполагает, что несколько учреждений уровня 1 устанавливают контент для всех университетов. Конечно, они влиятельны, но те, кто где-то еще, не копируют их рабски.

2.Отчасти сложность дебатов по Хиросиме связана с моральным вопросом об использовании атомного оружия и, помимо этого, с моральным вопросом о преднамеренном увеличении числа жертв среди гражданского населения в местах, на которые были нанесены зажигательные бомбы, а также в Хиросиме и Нагасаки.

Это не оправдывает и не оправдывает плохую стипендию. И он прав в том, что ревизионисты преувеличивают перспективы мира.

Но отчасти причиной неудачного принятия этой стипендии является то, что она также включала критику нападений на массы гражданских лиц. Возможно, я пропустил это (и был бы рад получить ссылки на обратное), но я не думаю, что традиционные исследователи Хиросимы до ревизионистов тщательно рассматривали этический вопрос нападений на гражданских лиц, даже применяя этику время. Это был настоящий пробел, который, по утверждениям ревизионистов, восполнить. Поскольку разрыв был реальным, они приобрели определенный авторитет.

3. Это не столько критика, сколько уточняющий вопрос. Решение сбросить атомную бомбу - область, которую преследуют плохие контрфактические анализы. Тем не менее, у таких вопросов есть свое применение, и я бы поставил один, чтобы пролить свет на этические рассуждения того времени:

«Если бы Япония не сдалась после Нагасаки, что бы сделали США? Сконструировал бы он и сбросил бы еще пару атомных бомб и, если бы не капитуляцию, еще пару после этого и после этого?


Что такое история?

Вклад Эдварда Халлета Карра в изучение советской истории широко считается весьма выдающимся. По всей видимости, мало кто станет возражать против такой оценки его многотомной истории Советской России. Для большинства историков он в значительной степени понял историю. Однако в течение нескольких лет существовали разногласия по поводу его вклада в аналитическую философию истории. Его идеи были изложены в Что такое история? впервые опубликовано в 1961 году. Для многих сегодня Что такое история? - самая влиятельная книга об историческом мышлении, изданная в Великобритании в этом столетии. Однако в течение многих лет методологически фундаменталистское крыло исторической профессии считало, что книга исповедует опасный релятивизм. Теперь все изменилось. Возможно, центральные идеи в книге составляют сегодняшнее господствующее мышление о британской исторической практике. Большинство британских комментаторов, если не так много в Америке, признают значение и влияние книги. (l) В этом обзоре я хочу установить, почему это Что такое история? теперь занимает центральное место в британском мышлении об отношениях между историком и прошлым. Я прихожу к выводу, что важное послание Что такое история? - хотя я считаю, что это в корне неверно истолковано - заключается в отказе от возможности переосмыслить историческую практику. Этот провал был наиболее значительным в рационализации эпистемологически консервативного исторического мышления, которое сегодня пронизывает британские историки.

Джон Тош, в самом последнем издании своего широко читаемого методологического букваря Погоня за историей описывает книгу Карра как «все еще непревзойденное стимулирующее и провокационное заявление радикально настроенного ученого» (Tosh 1991: 234). Кейт Дженкинс, гораздо менее склонный рассматривать Карра как радикального ученого, тем не менее подтверждает последовательную природу Что такое история? предполагая, что вместе с Джеффри Элтоном Практика истории оба текста до сих пор широко рассматриваются как «существенное введение» в «исторический вопрос» (Jenkins 1995: 1-2). Дженкинс заключает, что и Карр, и Элтон «давно определили повестку дня для многих, если не всех критически важных предварительных размышлений по вопросу о том, что такое история» (Jenkins 1995: 3).

Итак, по словам Тоша и Дженкинса, мы остаемся, по крайней мере, в Великобритании, в живом диалоге с Что такое история?. Почему это должно быть? Причина, как известно большинству британских историков, кроется в позиции Карра в отношении природы исторического знания. Положение, которое привело его к длительному конфликту, среди прочего, с историком эпохи Тюдоров и старшим послом при Суде «правильной» объективистской истории Джеффри Элтоном. Я снова обращаюсь к Джону Тошу за его комментарием о том, что «полемика между Карром и Элтоном - лучшая отправная точка для дебатов о статусе исторического знания» (Tosh 1991: 236). До недавней переоценки Дженкинсом философии истории Карра почти повсеместно британские историки неверно истолковывали Карра как представителя весьма своеобразной релятивистской, если не скептической, концепции функционирования историка.

Объясняя «радикализм» Карра, философ истории Майкл Стэнфорд заявил, что Карр «настаивал на том, что историк не может оторваться от взглядов и интересов своего времени (sic.)» (Stanford 1994: 86). Стэнфорд цитирует собственное заявление Карра о том, что историк «является частью истории» с особым «углом зрения на прошлое» (Stanford 1994: 86). Как указывает Стэнфорд, «первый ответ Карра на вопрос« Что такое история? »» Заключается в том, что это непрерывный «процесс взаимодействия между историком и его фактами, бесконечный диалог между настоящим и прошлым». Хотя это не было новым открытием для Карра, оно все же сделало его на несколько лет человеком с необычной позицией. Однако со временем эффект его аргумента (который произвел такую ​​начальную известность) заключался в том, чтобы все больше уравновешивать эксцессы яростных эмпириков. В Что такое история? Карр подтолкнул британскую историографию к новому равновесию, основанному на новой эпистемологической уверенности.

Претензии Карра на эпистемологический радикализм не кажутся мне особенно убедительными. Почему? Мои сомнения по поводу сообщения в Что такое история? является продуктом моей нынешней интеллектуальной ситуации как историка (писателя о прошлом). Сегодня, когда мы все больше осознаем слабости и неудачи репрезентативности, референциализма и индуктивного вывода, все больше и больше написания истории основывается на предположении, что мы не можем знать ничего действительно правдивого о реальности прошлого. Было бы заманчиво, но совершенно неверно сказать, что исторический маятник в гораздо большей степени склонился к представлению об истории как конструкции или выдумке историка. Скорее, произошло то, что наши современные условия существования создали гораздо более глубокую неопределенность в отношении природы создания знания и его (неправильного) использования в гуманитарных науках. Это не интеллектуальные колебания.

Отсюда следует, что все большее число историков полагает, что мы не «обнаруживаем» (правдивых? «Фактических?» «Реальных?» «Определенных?») Закономерностей в очевидно случайных событиях, потому что вместо этого мы неизбежно навязываем свои собственные иерархии. значимости на них (это то, что мы верим / хотим видеть / читать в прошлом). Я не думаю, что сегодня многие историки являются наивными реалистами. Немногие считают, что свидетельства должны иметь значение. Хотя мы все можем согласиться на уровне событий с тем, что что-то произошло в определенное время и в определенном месте в прошлом, его значение (его значение, как мы это рассказываем) определяется историком. Смысл не имманентен самому событию. Более того, вызов различению фактов и вымысла при формировании наших исторических повествований и дальнейшее признание когнитивной силы риторики, стиля и образа (метафоры - это аргументы и объяснения) не только формально бросают вызов традиционному эмпиризму, но и заставляют мы должны признать, что как историки мы делаем моральный выбор, описывая прошлую реальность.

Составляет ли все это более фундаментальную критику исторического знания, чем представлял Карр в своей работе? Что такое история?? Я так думаю. Если этот каталог - это то, что исторический релятивизм означает сегодня, я считаю, что он обеспечивает гораздо более широкую повестку дня для современного историка, чем признание Карра (очевидно радикальное в то время), что историк ведет диалог с фактами или что источники становятся доказательствами только тогда, когда используется историком. Как довольно подробно указал Дженкинс, Карр в конечном итоге принимает эпистемологическую модель исторического объяснения как определяющий способ генерирования исторического понимания и смысла (Jenkins 1995: 1-6, 43-63). Это в корне обесценивает актуальность того, что он говорит, как это происходит со всеми эмпириками-реконструкторами, которые следуют его примеру. Это мнение, конечно, не разделяется ими широко. Например, непонимание природы «семиотики - постмодерна»? как он придирчиво описывает это, это утверждение историка Латинской Америки Алана Найта о том, что Карр остается значимым сегодня именно из-за того, что он предупреждал историков поколение назад «исследовать документы и проявлять должный скептицизм в отношении мотивов их писателей» ( Knight 1997: 747). Утверждать, как это делает Найт, что Карр, таким образом, каким-то образом предвосхищает постмодернистский вызов историческому знанию, бесполезно для тех, кто серьезно хотел бы подтвердить вклад Карра в Что такое история ?. Провозгласить Карра предшественником постмодернистской истории было бы актом существенного исторического воображения.

Не забыл Карра и политический философ и критик постмодернистской истории Алекс Каллиникос, который использует его несколько иначе. В защиту теории в интерпретации (в данном случае - марксистского конструкционизма) Каллиникос начинает с вклада различных так называемых релятивистских историков, одним из которых является Карр (другие включают Кроче, Коллингвуда, Беккера и Бирда). Признавая «дискурсивный характер исторических фактов» (Callinicos 1995: 76), Каллиникос цитирует мнение Карра (вслед за Коллингвудом) о том, что исторические факты никогда не приходят к нам в чистом виде, но всегда преломляются в уме историка. Для Каллиникоса это понимание указывает на проблему субъективности историка, но не умаляет роли эмпирически полученных свидетельств в процессе исторического исследования.

Конечно, Карр попытался закрепить статус доказательства своими собственными возражениями против того, что он понимал как логику скептической позиции Коллингвуда. Логика Коллингвуда может, утверждает Карр, привести к опасной идее, что в историческом значении нет определенности или неотъемлемости - есть только (что я бы назвал) дискурсы историков - ситуация, которую Карр называет «тотальным скептицизмом». ситуация, когда история заканчивается как «что-то, вышедшее из человеческого мозга», предполагающее, что не может быть никакой «объективной исторической истины» (Carr 1961: 26). Здесь опускается якорь объективизма Карра. Он явно отверг идею Ницше о том, что (историческая?) Истина эффективно определяется соответствием цели, и основанием для мнения Карра была его вера в силу эмпиризма, доставляющего истину, подходит она или нет (Carr 1961: 27). Историки в конечном итоге служат свидетельствам, а не наоборот. Таким образом, этот руководящий принцип исключает возможность того, что «одна интерпретация ничем не хуже другой», даже если мы не можем (как мы не можем при написании истории) гарантировать «объективную или правдивую интерпретацию».

Карр хотел укрепить представление о том, что он радикал. Как он сказал в предисловии ко второму изданию 1987 г. Что такое история? «. В последние годы я все чаще стал видеть себя интеллектуальным диссидентом» (Carr 1987: 6). Но на самом деле его вклад заключается в том, каким образом он не смог быть эпистемологическим радикалом. точный способ его возвращения в лоно картезианцев и фундаменталистов заключается в важности Что такое история? Отличие книги заключается в ее исследовании и быстром отказе от эпистемологического скептицизма - того, что я называю постэмпиризмом. С первой главы Карр признает, что релятивизм является неприемлемой платой за навязывание историка прошлого за пределами его узкого определения диалога. Диалог даже под видом допроса - это хорошо и хорошо, но вмешательство, которое в конечном итоге не может стать объективным, - совсем другое дело. В конце концов, утверждает Карр, между ними вполне можно провести убедительную грань.

Подтверждая вездесущее взаимодействие между историком и событиями, которые она описывает, Карр в конечном итоге не желала признавать, что письменная история, созданная в результате этого взаимодействия, могла быть вымышленным предприятием - историки, если они сделают это должным образом (их вывод неверен). ошибочны и / или они не предпочитают лгать о доказательствах), вероятно, прояснят историю. Этот аргумент до сих пор привлекает многих историков, для которых окончательная защита от релятивизма деконструктивизма заключается в техническом и криминалистическом исследовании источников в процессе их аутентификации и проверки, сравнения и сопоставления.

Таким образом, в Великобритании наиболее вдохновленные реалистами и эмпирики историки с радостью принимают логическую рационализацию позиции Карра - временную природу исторической интерпретации. Это переводится (неизбежно и естественно) как исторический ревизионизм (ревизионизм?). Условность исторической интерпретации - это совершенно нормальное положение дел для историка-естествоиспытателя, которое зависит от открытия новых свидетельств (и пересмотра старых свидетельств, если на то пошло), обращения с ними в соответствии с новыми моделями анализа и концептуализации и постоянного пересмотра их контекста. Для иллюстрации: за мою трудовую карьеру (с начала 1970-х) упущение женщин в истории было «исправлено», и теперь прошло несколько историографических слоев, чтобы достичь нынешнего очень сложного уровня дебатов о возможности феминистской эпистемологии ( е). Итак, новые свидетельства и новые теории всегда могут предложить новые интерпретации, но ревизионистские взгляды по-прежнему соответствуют реальной истории прошлого, потому что они соответствуют обнаруженным фактам.

Фактически, с каждым пересмотром (повествовательной версией?) Некоторые предполагают, что мы лучше знаем или яснее видим природу прошлого. Итак, мы постоянно приближаемся к истине? Артур Марвик утверждает, что, стоя «на могучих плечах наших прославленных предшественников», мы можем продвигать «качество» и «правдивость» истории »(Marwick 1970: 21). Стоять на плечах других историков - это, пожалуй, шаткое положение не только в буквальном смысле, но и с точки зрения философии истории. Независимо от того, насколько обширна ревизионная интерпретация, аргумент эмпирика утверждает, что исторические факты остаются, и, таким образом, мы не можем разрушить познаваемость прошлой реальности, даже если мы повторно подчеркиваем или изменяем наши описания. И марксисты, и либералы поддерживают эту особую non sequitur Это означает, что они могут соглашаться с фактами, на законных основаниях приходить к разным интерпретациям и, следовательно, быть объективными. Правда прошлого для них на самом деле существует только в их собственных версиях. Однако для обоих стены эмпиризма остаются непоколебимыми. Эпистемологическая теория познания (вдохновленная эмпириками), одобренная Карром, утверждает, что прошлое познаваемо через свидетельства и остается таковым, даже когда оно конституируется в историческом нарративе. Это потому, что «хороший» историк - повивальная бабка фактов, а они остаются суверенными. Они диктуют структуру повествования историка, форму аргументации и в конечном итоге определяют ее идеологическую позицию.

Для Карра, как и для тех, кто не желает задерживаться даже на кратчайшие мгновения с понятием эпистемологического скептицизма, аргумент Хайдена Уайта о том, что историческое повествование является (историей) в той же степени изобретенным, насколько и обнаруженным, неприемлем, поскольку без существования Имея определенное значение в доказательствах, факты не могут выступать как аспекты истины. Большинство современных историков, и я думаю, что разумно утверждать, что Карр также поддерживает эту точку зрения в Что такое история ?, согласитесь с суждением Луи Минка о том, что «если альтернативные занятия основаны только на предпочтении одного поэтического тропа, а не другого, то не остается возможности для сравнения одной повествовательной структуры с другой в отношении их заявлений об истинности как нарративов» (Vann 1993: 1). Но нежелание Карра принять окончательную логику, в данном случае, нарративного импозиционализма историка, и его неспособность признать коллапс репрезентативной истории написания истории, даже несмотря на то, что он признает, что «использование языка запрещает ему сохранять нейтралитет» ( Carr 1961: 25), помог многим нынешнему поколению британских историков ослепить проблемную эпистемологическую природу исторического предприятия.

Возьмите спорный вопрос фактов. Ответ Карра на вопрос "Что такое исторический факт?" спорить, шаг Коллингвуд (Collingwood 1994: 245), что факты возникают в результате ". априори решение историка »(Carr 1961: 11). Именно то, как историк затем систематизирует факты, полученные из свидетельств и под влиянием своего знания контекста, составляет исторический смысл. Для Карра факт подобен мешку, он не встанет, пока вы не добавите в него «что-то». «Что-то» - это вопрос, адресованный свидетельствам. Как настаивает Карр, «факты говорят только тогда, когда историк обращается к ним: именно он решает, какие факты предоставить слово, и в каком порядке и в каком контексте »(Carr 1961: 11).

Легко понять, почему Элтон и другие, подобные Артуру Марвику, неверно истолковывают позицию (Коллингвуда) Карра, когда Карр говорит такие вещи, потому что, если продвинуться немного дальше, историки могут подвергнуться риску субъективности, вмешиваясь в реконструкцию прошлого. Карр, конечно, отрицает этот риск своим объективизмом. Между этой позицией и позицией Хайдена Уайта есть ясный свет. Дело в том, что, хотя исторические события можно принять как данность, то, что Карр называет историческими фактами, является производным в процесс построения повествования. Они не являются точными репрезентациями истории, имманентной доказательствам и которая была выявлена ​​(освобождена?) В результате тяжелого труда и усилий судебно-медицинской экспертизы и историка-юриста.

С 1960-х годов аргументы Карра заняли центральное место в британском мышлении и теперь составляют доминирующую парадигму для умеренных историков-реконструкторов. Это потому, что, как продемонстрировал Кейт Дженкинс, Карр отступает от релятивизма, который его собственная логика, а также логика Коллингвуда подталкивает. В конце концов Карр понимает, насколько близко к ветру постемпиризма он бежит, поэтому он отвергает настойчивые требования Коллингвуд к эмпатическому и конституирующему историку, заменяя ее другим, который, принимая модель диалога между прошлыми событиями и будущими тенденциями, по-прежнему верит в своего рода объективность может быть достигнута. Таким образом, это не грубая элтоновская позиция.Это претензия на объективность, потому что это позиция, основанная на некотором минимуме саморефлексии. Это концепция роли историка, подтвержденная наиболее влиятельными современными американскими комментаторами Джойс Эпплби, Линн Хант и Маргарет Джейкоб, которые утверждают, что не может быть постмодернистской истории, повторяя (почти точно) привередливую эмпирическую позицию Карра. Карр получил только одну косвенную ссылку в своей книге. Говорить правду об истории что может помочь объяснить, почему они переупаковали позицию Карра как практический реализм (Appleby, Hunt and Jacob 1994: 237, 241-309 пассим). Неужели его позиция настолько важна для интеллектуальной культуры исторического мейнстрима, что даже не было необходимости ссылаться на него? В начале 1990-х годов историк Эндрю Норман более прямо поддержал основную позицию Карра, аргументируя это тем, что написание истории требует непосредственного взаимодействия историков с доказательствами: «Хороший историк будет вести диалог с историческими записями» (Norman 1991: 132). Таким образом, исторические факты конструируются. снаружи свидетельство, когда историк выбирает источники в контексте, чтобы интерпретировать и объяснять то, на что они ссылаются, а не в повествование о которые они описывают.

Именно потому, что Карр в конце концов остается убежденным объективистом, несмотря на (или из-за?) Его увлечения релятивизмом, его наследие в Что такое история? до сих пор пользуется большой популярностью среди британских историков. Его объективистский призыв в Что такое история? действенен, потому что он не наивен. Мы знаем, что историк Карра не может стоять вне истории, не может быть неидеологическим, не может быть незаинтересованным или не иметь связи со своим материалом, потому что она беспристрастна. Но она рассказывает нам, что произошло на самом деле, потому что она может преодолеть эти препятствия. Она знает, что значение из доказательства не найдены исключительно в доказательство. Историк, по его словам, «не занимается абсолютами такого рода» (Carr 1961: 120). Не может быть трансцендентных объективных мер истины. Однако, хотя принятие «фактов истории не может быть чисто объективным, поскольку они становятся фактами истории только в силу значения, придаваемого им историком» (Carr 1961: 120), Карр был вынужден из-за своего откровенного объективистского желания преуменьшить значение проблемы исторической формы и месторасположения историка. он сделал это, утверждая, что в стандартом объективности в истории было «чувство исторического направления», под которым он имел в виду, что историк отбирал факты, основанные не на личных пристрастиях, а на способности историка выбирать «правильные факты или, другими словами, то, что он применяет правильный стандарт значимости »(Carr 1961: 123).

Философская ловкость рук Карра привела к появлению объективного историка, который «обладает способностью подняться над ограниченным видением своего собственного положения в обществе и истории», а также обладает способностью «проецировать свое видение на будущее таким образом, чтобы дать ему более глубокое и продолжительное понимание прошлого, чем могут достичь те историки, чьи взгляды полностью ограничены их собственной непосредственной ситуацией »(Carr 1961: 123). Объективный историк - это также историк, который «наиболее глубоко проникает» во взаимный процесс факта и ценности, который понимает, что факты и ценности не обязательно противоположны различиям в ценностях, возникающих из различий исторических фактов, и наоборот. Этот объективный историк также признает ограниченность исторической теории. Как говорит Карр, компас «является ценным и действительно незаменимым путеводителем. Но это не карта маршрута» (Carr 1961: 116).

Историки социальной теории (конструкционисты) понимают прошлые события с помощью различных статистических и / или эконометрических методов и / или путем разработки дедуктивных покрывающих законов и / или путем антропологических и социологических дедуктивно-индуктивных обобщений. С другой стороны, для убежденных реконструкционистов-эмпириков свидетельства предлагают истину. только через судебно-медицинское исследование его деталей без теории, напрашивающей вопросы. Эти две точки зрения скомпрометированы настойчивым требованием Карра о том, что объективный историк одновременно читает и интерпретирует свидетельства и не может избежать некоторой формы предшествующей концептуализации - то, что он выбирает просто (или намеренно вольно?) Называть «письмом» (Carr 1961: 28). ). Под этим, я думаю, он подразумевает быстрое перемещение между контекстом и источником, на которое будут влиять структуры и паттерны (теории / модели / концепции класса, расы, пола и т. Д.), Обнаруженные или обнаруженные в свидетельствах.

По мнению Карра, свидетельства предлагают объективному историку определенные подходящие объяснительные модели человеческого поведения, которые затем позволят дать еще более правдивое историческое объяснение. Эта уловка до сих пор остается привлекательной для многих историков. Американский историк Джеймс Д. Винн принимает эту модель объективного историка Карра, когда говорит, что историки-деконструктивисты «склонны пороть чрезвычайно мертвых лошадей», поскольку они обвиняют других историков в том, что они верят в то, что история познаваема, что слова отражают реальность, а их не- рефлексивные коллеги по-прежнему настаивают на объективном видении фактов истории. Немногие историки сегодня, благодаря Карру, работают с этими принципами в поисках, как говорит Винн, «призрачного Святого Грааля объективной истины», но стремятся только обосновать »неизбежно субъективную интерпретацию наилучшего набора материальных фактов, который мы можем собрать. "(Winn 1993: 867-68). В конце концов, эта позиция мало чем отличается от сторонников жесткой линии реконструкторов-эмпириков.

Что Карр делает тогда в Что такое история? настраивает параметры в исторический метод - задуманный на основе эмпиризма как процесс вопросов, предлагаемых историку с помощью свидетельств, с ответами из свидетельств, обработанных акушеркой путем применения к свидетельствам проверяемой теории, как это будет сочтено целесообразным. Соответствующая социальная теория - это презумпция или серия связанных предположений о том, как люди в прошлом действовали намеренно и были связаны с их социальным контекстом. Для большинства объективных историков типа Карра его мышление обеспечивает более сочувственное определение истории, чем позитивистское, которое оно заменило, просто потому, что оно больше способствует эмпирическому историческому методу и является аргументированным и законным ответом на деконструктивный поворот.

Для таких историков Карр также наиболее удовлетворительно разбирается в сложной проблеме, почему они выбирают быть историками и писать историю. Мотивация, лежащая в основе работы историка, заключается в вопросах, которые они задают относительно свидетельств, и не должны автоматически ассоциироваться с каким-либо откровенным идеологическим потаканием своим слабостям. Любые опасения деконструктивистов по поводу идеологии, индуктивного вывода или неудач повествовательной формы не имеют большого значения до тех пор, пока историки не предвзято относятся к шаблонам интерпретации и не упорядочивают факты в соответствии с этими предубеждениями. Я думаю, Карр с готовностью оспорил бы аргумент о том, что историки неспособны записать (разумно) правдивые повествовательные репрезентации прошлого. Позиция, согласно которой нет неинтерпретируемого источника, не была бы особенно важным аргументом для Карра, потому что историки всегда сравнивают свои интерпретации с имеющимися у них свидетельствами о предмете их исследования. Считается, что этот процесс затем приведет к (наиболее вероятной и, следовательно, наиболее точной) интерпретации.

Итак, когда мы пишем историю (согласно модели Карра), наша мотивация состоит в том, чтобы бескорыстно пересказывать события прошлого с формами объяснения, уже находящимися в нашем сознании, созданными для нас посредством наших предыдущих исследований в архиве. «Естественно» мы не рабы одной теории социального действия или философии истории - если только мы не отпадаем от объективистской милости писать историю как акт веры (по-видимому, очень немногие из нас делают это? Вы делаете это?). Вместо этого мы утверждаем, что наши модели, как правило, не более чем «концепции», которые действительно помогают нашему пониманию свидетельств, которые выросли из свидетельств. Мы настаиваем на том, что наши интерпретации не зависят от какой-либо корыстной теории или основного повествования, навязанного или навязанного свидетельствам. Желание историка «здравого смысла» состоит в том, чтобы установить правдивость и точность свидетельств, а затем поместить все это в тонкую интерпретацию, используя некоторые организационные концепции, когда мы их пишем. Мы делаем это так, чтобы узнать правду о прошлом.

В заключение, наследие Карра, таким образом, затушевывает различие между реконструкционизмом и конструкционизмом, утверждая, что мы, историки, не решаем нашу задачу двумя разными способами, исследуя источники фактов, а затем предлагая интерпретацию с использованием концепций или моделей объяснения. Скорее историк начинает, как говорит Карр, «некоторые из того, что я считаю основными источниками», а затем «неизбежно испытывает желание писать». Я считаю, что это означает составить интерпретацию, и «после этого чтение и письмо продолжаются одновременно» (Carr 1961 28). Для Карра это предложение «несостоятельной теории истории как объективной совокупности фактов и столь же несостоятельной теории истории как субъективного продукта разума историка» представляет собой гораздо меньшую проблему, чем мог бы любой упертый реконструкционист. страх. Фактически, это способ, которым люди действуют в повседневной жизни, «отражение природы человека», как предполагает Карр. (Карр 1961: 29). Историки, такие как Everywoman и Everyman, работают над доказательствами и делают выводы из их наиболее вероятного значения - в отличие от неисториков, мы наделены интеллектуальной способностью преодолевать гравитационное притяжение наших земных привязей.

В idée fixe Мейнстрим британских историков сегодня принимает историю как процесс вывода и интерпретации, который может достичь истины через объективизм. Прямая история (из доказательств). Неразрешенный парадокс в этом - сомнительное наследие Что такое история ?. Я предполагаю, что большое количество историков рекомендуют Карра своим ученикам как отправную точку методологической и философской изысканности и безопасности, подтвержденной симметрией между фактуализмом, объективизмом и диалогическим историком. Хотя меня это сообщение не убедило, я думаю, что именно поэтому Что такое история? остается для большинства британских историков утешительным оплотом против постконструктивной и постэмпирической истории.

Эпплби, Джойс, Хант, Линн и Джейкоб, Маргарет (1994) Говорить правду об истории, W.W. Нортон и Ко, Лондон.

Каллиникос, Алекс (1995) Теории и повествования: размышления о философии истории, Кембридж, Polity Press.

Карр, Э. (1961) Что такое история? Лондон, Пингвин.

------------ (1987) Что такое история? (Второе издание) Лондон, Пингвин.

Коллингвуд Р. (1994) Идея истории (Впервые опубликовано в 1946 г.) Oxford, Oxford University Press.

Иггерс, Георг, Г. (1997) Историография в двадцатом веке: от научной объективности к вызову постмодерна, Ганновер, Нью-Хэмпшир, издательство Уэслианского университета.

Дженкинс, Кит (1995) На тему «Что такое история?», Лондон, Рутледж.

----------- (1997) Читатель истории постмодерна, Лондон, Рутледж.

Найт, Алан (1997) «Латинская Америка» в Бентли, Майкл (ред.) Товарищ по историографии, Лондон, Рутледж.

Марвик, Артур (1970) Природа истории, Лондон, Макмиллан.

Манслоу, Алан (1997) Разбор истории, Лондон, Рутледж.

------------- (1997) "Авторитет и реальность в представлении прошлого" Переосмысление истории: журнал теории и практики, Vol. 1, No. 1, Summer, pp. 75-87.

Норман, Эндрю (1991) «Говорить, как это было: исторические рассказы на их собственных условиях», История и теория Vol. 30, с. 119-135.

Новик Питер (1988) Эта благородная мечта: «Вопрос объективности» и американская историческая профессия, Издательство Кембриджского университета, Кембридж.

Стэнфорд, Майкл (1994) Товарищ по изучению истории, Оксфорд, Бэзил Блэквелл

Стромберг, Роланд Н. (1994, шестое издание) Европейская интеллектуальная история с 1789 г. Энглвуд Клиффс, Нью-Джерси, Прентис Холл.

Тош, Джон (1991) Погоня за историей Лондон, Лонгман.

Ванн, Ричард Т. (1987) "Лингвистический поворот Луи Минка", История и теория Vol. 26, No. 1, pp. 1-14

Винн, Джеймс А. (1993) «Старый историк смотрит на новый историзм», Сравнительные исследования в обществе и истории, Vol. 35 No. 4, pp. 859-870.


Изнутри дебатов отцов-основателей о том, что представляет собой преступление, не подлежащее уголовному преследованию

Конституционный съезд в Филадельфии заканчивался, проект верховного закона Соединенных Штатов почти завершился, и Джордж Мейсон, автор Декларации прав Вирджинии, забеспокоился. В ходе съезда 61-летний мужчина начал опасаться нового могущественного правительства, которое создавали его коллеги. Мейсон думал, что президент может стать тираном столь же деспотичным, как Георг III.

Итак, 8 сентября 1787 года он встал, чтобы задать своим коллегам-делегатам вопрос исторической важности. Почему, спросил Мейсон, измена и взяточничество были единственными основаниями в проекте конституции для импичмента президенту? Он предупредил, что измена не будет включать в себя попытки подорвать Конституцию ».
 

После резких споров с товарищем из Вирджинии Джеймсом Мэдисоном Мейсон придумал еще одну категорию преступлений, подлежащих импичменту: & # 8220 другие тяжкие преступления и проступки & # 8221 С тех пор американцы спорят о значении этой явно открытой фразы. Но его включение, а также рекомендации основателей относительно его интерпретации предлагают большую защиту от опасной исполнительной власти, чем многие думают.

Из всех основателей, обсуждавших импичмент, трое вирджинцев - Мейсон, Мэдисон и делегат Эдмунд Рэндольф - больше всего сделали для того, чтобы изложить свое видение того, когда Конгресс должен отстранить президента от должности. Хотя эти люди придерживались совершенно разных позиций по Конституции, их дебаты в Филадельфии и на ратификационной конференции в Вирджинии в Ричмонде привели к критическим определениям преступления, подлежащего импичменту. И их окончательное согласие - что президент должен быть подвергнут импичменту за злоупотребления властью, подрывающие Конституцию, целостность правительства или верховенство закона - остается важным для дебатов, которые мы ведем сегодня, 230 лет спустя.

Трое мужчин взяли на себя ведущие роли на Конституционном съезде почти сразу после его созыва 25 мая 1787 года. В первую неделю Рэндольф, 33-летний губернатор Вирджинии, представил План Вирджинии, написанный Мэдисоном, который стал отправной точкой для нового национального правительства. Мейсон, один из самых богатых плантаторов Вирджинии и один из основных разработчиков новой конституции своего штата, был первым делегатом, который заявил, что правительству необходимо контролировать исполнительную власть. «Некоторый способ смещения непригодного магистрата» был необходим, заявил он 2 июня, без «превращения исполнительной власти в простое создание Законодательного собрания». План штата Вирджиния: исполнительный орган & # 8220 будет отстранен от должности в случае импичмента и осуждения за злоупотребление служебным положением или невыполнение служебных обязанностей - широкий стандарт, который делегаты позже перепишут.

Мейсон, Мэдисон и Рэндольф 20 июля выступили в защиту импичмента после того, как Чарльз Пинкни из Южной Каролины и губернатор Моррис из Пенсильвании выступили против него. «[Если президент] будет переизбран, это будет достаточным доказательством его невиновности», - заявил Моррис. & # 8220 [Импичмент] поставит исполнительную власть в зависимость от тех, кто должен объявить импичмент & # 8221

& # 8220 Может ли кто-нибудь быть выше справедливости? - спросил Мейсон. «Неужели выше этого будет тот человек, который может совершить самую серьезную несправедливость?» Кандидат в президенты может подкупить избирателей, чтобы получить президентское кресло, предположил Мейсон. & # 8220 Должен ли человек, который практиковал коррупцию и тем самым добился своего назначения в первую очередь, избежать наказания, повторяя свою вину? & # 8221

Мэдисон утверждал, что в Конституции необходимо положение & # 8220 для защиты общества от недееспособности, халатности или вероломства главного магистрата & # 8221. Ожидание, чтобы проголосовать за его освобождение от должности на всеобщих выборах, было недостаточно. Мэдисон предупредила, что он может извращать свою администрацию в схему растраты, растраты, растраты или угнетения. & # 8220 Он может предать свое доверие иностранным державам & # 8221

Рэндольф согласился по обоим этим направлениям. «Исполнительная власть будет иметь большие возможности злоупотребить своей властью, - предупреждал он, - особенно во время войны, когда военная сила и в некоторых отношениях государственные деньги будут в его руках». делегаты проголосовали 8 штатов против 2 за отстранение исполнительной власти путем импичмента.

Делегаты Вирджинии позаимствовали свою модель импичмента у британского парламента. В течение 400 лет английские законодатели использовали импичмент, чтобы установить некоторый контроль над министрами короля. Часто парламент прибегал к нему, чтобы пресекать злоупотребления властью, включая нарушения и попытки ниспровергнуть государство. Палата общин и # 8217 1640 статей об импичменте Томасу Вентворту, графу Страффорду, утверждали, что он. предательски пытался ниспровергнуть Основные Законы и Правительство Королевств. и вместо этого ввести произвольное и деспотическое правительство против закона ». # 8221 (Палата лордов осудила Страффорда, повешенного в 1641 году).

Конституция США излагает процесс, имитирующий Британию: Палата представителей проводит импичмент, как это сделала Палата общин, в то время как Сенат пытается отстранить чиновника, как это сделала Палата лордов. Но в отличие от Великобритании, где импичмент являлся вопросом уголовного права, который мог привести к тюремному заключению, План Вирджинии предполагал, что процесс импичмента приведет только к отстранению президента от должности и лишению права занимать пост в будущем. Конституция гласит, что после смещения президента президенту по-прежнему может быть предъявлено обвинение и он может предстать перед судом общей юрисдикции & # 160.

Тем не менее, к сентябрю делегаты так и не разрешили самый сложный вопрос об импичменте: что именно является правонарушением, влекущим за собой импичмент? 4 сентября Комитет по отложенным вопросам, назначенный для разрешения наиболее острых споров, связанных с конвенцией, заменил стандарт импичмента «злоупотребление служебным положением или халатность» на гораздо более узкий: «Причина и взяточничество».

Ограничивая импичмент делами о государственной измене и взяточничестве, Мейсон предупредил 8 сентября, & # 8220 не дойдет до многих серьезных и опасных преступлений & # 8221. В качестве аргумента он указал на импичмент, проводившийся в Великобритании в то время, как Уоррен. Гастингс, генерал-губернатор Индии.

Гастингсу был объявлен импичмент в мае 1787 года, в том же месяце, когда открылось конституционное собрание США. Палата общин обвинила Гастингса в совершении ряда уголовных и неуголовных преступлений, включая конфискацию земли и провокацию восстания в некоторых частях Индии. Палата лордов ожидала судебного разбирательства по делу Гастингса и # 8217, пока американские делегаты вели дебаты в Филадельфии. Мейсон доказывал своим коллегам-делегатам, что Гастингса обвиняли в злоупотреблении властью, а не в государственной измене, и что Конституция должна защищать от президента, который может совершить злодеяния, подобные тем, которые предполагаются против Гастингса. (В конце концов, в 1795 году Палата лордов оправдала Гастингса.)

Мейсон, опасаясь неконтролируемого и неконтролируемого президента, предложил добавить «ненадлежащее администрирование» в качестве третьей причины для импичмента президента. Такое обвинение уже было основанием для импичмента в шести штатах, включая Вирджинию.

Но на этот счет Мэдисон возразила. Ученый, выпускник Принстона, на поколение моложе Мэйсона в возрасте 36 лет, увидел угрозу для баланса сил, который он помогал придумать. «Столь расплывчатый срок будет эквивалентен сроку пребывания в должности в то время, когда это будет угодно Сенату», - возражал он. Другими словами, Мэдисон опасался, что Сенат будет использовать слово «ненадлежащее администрирование» как предлог для смещения президента, когда захочет.

Поэтому Мейсон предложил замену: «Другие тяжкие преступления и проступки против государства». С 1450 года английский парламент включил аналогичную фразу в свои статьи об импичменте. Этот компромисс удовлетворил Мэдисона и большинство других делегатов съезда. Они одобрили поправку Мейсона без дальнейшего обсуждения, 8 штатов против 3, но добавили «против Соединенных Штатов», чтобы избежать двусмысленности.

К сожалению для всех, кто с тех пор спорил о том, что такое преступление, наказуемое импичментом, Комитет по стилю и пересмотру конвенции, который должен был улучшить формулировку проекта конституции без изменения ее значения, удалил фразу & # 8220 против Соединенных Штатов. . & # 8221 Без этой фразы, объясняющей, что представляет собой «тяжкие преступления», многие американцы пришли к выводу, что «тяжкие преступления» буквально означают только преступления, указанные в уголовном праве.

Историки спорят, правильно ли соблюдали баланс основателей в вопросе импичмента или согласились на расплывчатый стандарт, который зачастую слишком слаб, чтобы остановить имперского президента. Рассмотрим импичмент президента Эндрю Джонсона в 1868 году, который избежал смещения с должности одним голосом в Сенате. Джон Ф. Кеннеди в своей книге 1955 года Профили в мужестве, отметил сенатор Эдмунд Росс и голосование за оправдание Джонсона. Кеннеди, разделяя опасения Мэдисона перед свержением президентов Сенатом по политическим причинам, заявил, что Росс вполне может сохранить для нас и будущих поколений конституционное правительство в Соединенных Штатах.

Но Джонсон провел большую часть своего президентства, подрывая законы о восстановлении, которые Конгресс принял, несмотря на его вето, для защиты прав и безопасности чернокожих южан. & # 8220 В большой степени провал Реконструкции можно было обвинить только в злоупотреблении президентом Джонсоном своими дискреционными полномочиями & # 8221 Майкл Лес Бенедикт писал в своей книге 1973 года: Импичмент и суд над Эндрю Джонсоном. Тем не менее, палата представителей отклонила широкую попытку импичмента Джонсону за злоупотребление властью в 1867 году, потому что многие конгрессмены считали, что президент должен совершить преступление, чтобы его отозвали. Вместо этого в 1868 году Джонсон был привлечен к ответственности за увольнение военного министра Эдвина Стэнтона в нарушение Закона о сроках пребывания в должности. Этот закон, возможно, был неконституционным - фактором, который повлиял на решение Сената об оправдании.

Судебный комитет Палаты представителей 1974 года использовал британский пример, одобренный Мэйсоном, во время Уотергейтского скандала с Никсоном. & # 8220 Высокие преступления и проступки, & # 8221 утверждалось, что в отчете персонала комитета & # 8217s первоначально упоминался & # 8220 ущерб государству в таких формах, как нецелевое использование средств, злоупотребление служебной властью, пренебрежение обязанностями, посягательство на прерогативы парламента & # 8217s , коррупция и предательство доверия & # 8221 обвинения, которые & # 8220 не обязательно ограничивались общим правом или нарушениями закона или преступлениями & # 8221.

Комитет одобрил три статьи об импичменте Никсону на этих основаниях, обвинив его в препятствовании отправлению правосудия и подрыву конституционного правительства. Аншлаг никогда не голосовал за импичмент, но предложенные статьи помогли добиться отставки президента через две недели.

Когда Мэдисон, Мейсон и Рэндольф воссоединились в Ричмонде в июне 1788 года на съезде Вирджинии, чтобы ратифицировать Конституцию, они продолжили свои дебаты по вопросу о преступлениях, подлежащих импичменту. К тому времени каждый мужчина занял свою позицию по Конституции. Мэдисон стал его главным архитектором и защитником, а Мейсон - главным оппонентом, заявившим, что «конец будет либо монархией, либо тиранической аристократией». Между тем Рэндольф в сентябре 1787 года проголосовал против Конституции в Филадельфии. но в 1788 году проголосовал за, после того как его ратифицировали восемь других штатов. Их несогласие проливает свет на дискуссию о президентских полномочиях в современную эпоху.

Когда Мейсон утверждал, что «великие державы Европы, такие как Франция и Великобритания», могут коррумпировать президента, Рэндольф ответил, что нарушение статьи Конституции о вознаграждении путем получения платежей от иностранная держава. Рэндольф утверждал, что нарушения Конституции будут представлять собой тяжкие преступления и проступки & # 8211, а также предать США иностранному правительству.

В споре с Мэдисон Мейсон предупредил, что президент может использовать право помилования, чтобы остановить расследование возможных преступлений в его собственной администрации. «Он может часто прощать преступления, которые он сам посоветовал», - утверждал Мейсон. & # 8220 Если он имеет право помиловать до предъявления обвинения или осуждения, может ли он прекратить расследование и предотвратить обнаружение? & # 8221

Мэдисон ответил, что импичмент может стать необходимой проверкой злоупотребления президентом правом помилования. & # 8220 Если президент каким-либо подозрительным образом связан с каким-либо лицом, - заявил Мэдисон, & # 8220 и есть основания полагать, что он приютит его, Палата представителей может объявить ему импичмент & # 8221 & # 160.

Об Эрике Трики

Эрик Трики - писатель из Бостона, освещающий политику, историю, города, искусство и науку. Он писал для POLITICO Magazine, Next City, Boston Globe, Boston Magazine и Cleveland Magazine.


Смотреть видео: Nu sunt zei, sunt oameni cu tehnologie avansată (May 2022).


Комментарии:

  1. Preston

    Ты не права. Я приглашаю вас обсудить. Напишите в личку, мы поговорим.

  2. Nevyn

    Я думаю, вы найдете правильное решение. Не волнуйся.

  3. Malalrajas

    Браво, это великолепное предложение только что выгравировано

  4. Zulkidal

    Объясните, пожалуйста, иначе я не совсем ввел тему, на что это похоже?



Напишите сообщение