Новости

Разлив нефти Exxon Valdez 20 лет спустя

Разлив нефти Exxon Valdez 20 лет спустя

24 марта 1989 года нефтяной танкер Exxon Valdez сел на мель на подводном рифе, разлив около 11 миллионов галлонов сырой нефти в проливе Принца Уильяма на Аляске. Двадцать лет спустя Национальное управление океанических и атмосферных исследований, которое участвовало в первоначальной очистке, сообщает о восстановлении района.


Разлив Exxon Valdez, 25 лет спустя

Незадолго до полуночи 24 марта 1989 года нефтяной танкер Exxon Valdez врезался в риф Блай на Аляске, что привело к крупнейшему разливу нефти в истории США. В последующие недели потрясенный мир наблюдал, как танкер извергнул около 11 миллионов галлонов нефти в прежде нетронутый и хрупкий пролив Принца Уильяма.

Мэрилин Хейман, тогда работавшая в законодательном собрании Аляски, а ныне директор арктической программы Pew в США, вспоминает, что она начала разработку законодательства, чтобы предотвратить повторение разлива такого масштаба. Она вспоминает дни ожидания прибытия контейнеров и беспомощно наблюдала, как нефть разливается по пляжам и убивает сотни тысяч рыб, птиц и других диких животных.

«Разлив нефти Exxon Valdez был поистине разрушительным для окружающей среды, рыбной промышленности и местного населения», - говорит она. «Принц Уильям Саунд - это страна Бога, такая полная жизни и такая богатая. То, что происходило, было душераздирающим ".

Последствия разлива Exxon Valdez для более чем 1300 миль береговой линии в самой северной части залива Аляска были ужасающими. Это:

  • Уничтожили жизни и средства к существованию многих жителей региона.
  • Убито около 250 000 морских птиц, 2800 каланов, 300 морских котиков, 250 белоголовых орлов, от 15 до 22 косаток и миллиарды яиц лосося и сельди.
  • Для уборки потребовалось примерно 10 000 рабочих, 1 000 лодок и 100 самолетов и вертолетов.
  • Разорены популяции тихоокеанской сельди и голубиных кайр настолько, что они еще не восстановились.
  • Поражены каланы, золотоглазки Барроу и еще более десятка других видов, которые все еще восстанавливаются.

/>
Нефтяное пятно (синие области) в конечном итоге простиралось на 470 миль к юго-западу от рифа Блай.
Общая площадь разлива составила 11 000 квадратных миль.
Источник: Совет управляющих Exxon Valdez по разливам нефти.

Последствия

Спустя месяцы и годы после этой катастрофы Конгресс Джорджа Х.В. Администрация Буша и штат Аляска начали действовать. В августе 1990 года Конгресс принял Закон о загрязнении нефтью, который в сочетании с законами штата Аляска, принятыми после разлива, улучшил способность страны предотвращать разливы нефти и реагировать на них. Это знаменательное законодательство потребовало многих улучшений в том, как Соединенные Штаты перевозят нефть, таких как требование танкеров с двойным корпусом, лучшая в мире способность реагирования на разливы, региональные консультативные советы граждан, повышенная ответственность и программа «судна возможностей», которая обучает рыбаков и платит им за ликвидацию разливов в проливе Принца Уильяма.

В дополнение к этим реформам, распоряжение губернатора Аляски требовало, чтобы два судна сопровождали каждый загруженный танкер из Валдеза через пролив Принца Уильяма до входа в Хинчинбрук. По мере развития процесса в течение 1990-х годов буксиры были заменены 210-футовым судном сопровождения и мощными тракторными буксирами.

Что дальше?

Сегодня необходимо решить две основные проблемы, стоящие перед Арктикой.

Увеличение движения судов
Таяние морского льда в Беринговом проливе открывает новый проход для движения судов, и ожидается, что эта тенденция будет только усиливаться. Хотя судоходная деятельность невелика по сравнению с другими регионами мира, возможности по оказанию помощи и поддержке судов в проливе крайне ограничены, и реагирование на разлив нефти в этих удаленных и сезонно сложных водах практически невозможно. Учитывая культурное, экологическое и экономическое значение региона, вероятные последствия аварии значительны.

Растущая активность делает этот момент для Соединенных Штатов решающим для разработки соответствующих стандартов обслуживания судоходства в Арктике. В этих водах нет правил движения судов, а установление «правил дорожного движения» обеспечит более безопасный транспорт. Местные сообщества должны играть ведущую роль вместе с другими заинтересованными сторонами в этих усилиях.

Стандарты ухода могут включать:

  • Полосы движения судов сообщая кораблям, куда идти.
  • Области, которых следует избегать держать суда подальше от чувствительной морской среды обитания или опасных зон.
  • Ограничения скорости для снижения риска нападения на тихоходных морских млекопитающих, таких как гренландские, серые и горбатые киты.
  • Система отслеживания, соблюдения и мониторинга судов, структура мониторинга на основе автоматической системы идентификации, которая активно отслеживает суда и обеспечивает более широкий обмен информацией между береговой охраной США, транзитными судами и местными сообществами.

Повышенное исследование энергии
Сегодня все активнее стремятся бурить на шельфе все более глубокие и опасные приграничные воды Арктики. Эти воды покрыты льдом от восьми до девяти месяцев в году и почти три из этих месяцев в полной темноте. Даже летом, когда ледяной покров в основном отступил, в Арктике наблюдаются открытое море, ветер, отрицательные температуры, густой туман и опасность плавучего льда. Что еще более сложно, крупных автомагистралей, аэропортов и портов, которые большинство американцев считают само собой разумеющимся, в Арктике не существует. Ближайшая база береговой охраны находится на расстоянии более 950 миль, а ближайший крупный порт - на расстоянии более 1000 миль.


Технологии добычи намного превзошли по качеству возможности предотвращения разливов нефти и реагирования на них. Как мы видели на примере разлива нефти BP Deepwater Horizon в 2010 году, технологии ликвидации нефтесборщиков, боновых заграждений, диспергаторов и сжигания за 25 лет, прошедшие после катастрофы Exxon Valdez, немного улучшились.

Чтобы защитить уникальную арктическую среду, Соединенным Штатам следует принять особые арктические стандарты, регулирующие исследования в области энергетики, в том числе:

  • Сезонное бурение: Морские операции по бурению в арктических водах в нефтеносных зонах должны быть ограничены периодами, когда буровая установка и связанная с ней система ликвидации разливов способны эффективно работать в арктических условиях. Это должно включать время, необходимое для борьбы с выбросом путем бурения разгрузочной скважины, чтобы перехватить прорвавшуюся скважину и взять ее под контроль до наступления зимнего льда.
  • Оборудование арктического класса: Суда, буровые установки и сооружения должны быть построены таким образом, чтобы выдерживать максимальную ледовую силу и суровые океанические условия.
  • Локальная постановка оборудования для контроля скважин: Оборудование, необходимое для контроля скважины во время разлива, такое как аварийные буровые установки и системы локализации, должно быть спроектировано и размещено в Арктике на Аляске, чтобы его можно было быстро развернуть.
  • Локальная установка оборудования для ликвидации разливов: Оборудование и надлежащим образом обученный персонал должны быть размещены в Арктике Аляски и должны быть способны защитить уязвимую береговую линию и среду обитания.
  • Резервные системы: Следует установить резервные противовыбросовые превенторы, дистанционно управляемые элементы управления и другие резервные системы, поскольку суровые погодные условия или ледяной покров могут препятствовать доступу и использованию большей части оборудования в течение многих месяцев в году.

Pew не против морского бурения, но необходимо достичь баланса между ответственным развитием энергетики и защитой окружающей среды. Крайне важно иметь соответствующие стандарты безопасности и предотвращения разливов нефти и реагирования на них в Арктике.

«Для любой компании, работающей в отдаленных, экстремальных и уязвимых районах Северного Ледовитого океана, должны быть установлены ведущие мировые стандарты. Это обеспечит регулятивную определенность для отрасли и обеспечит защиту морской экосистемы », - говорит Хейман. «Это также снизит вероятность еще одного катастрофического события, такого как разлив воды в Вальдесе».


Спустя 20 лет после разлива нефти Exxon Valdez по-прежнему видны повреждения

24 марта: Нэнси Берд демонстрирует пропитанную нефтью почву, собранную в мае 2007 года с острова Смит в проливе Принца Уильяма, на выставке в Научном центре Принца Уильяма в Кордове, Аляска. По случаю 20-й годовщины разлива нефти Exxon Valdez она сказала: «Ученые говорят мне, что оставшаяся нефть заберет (AP)

ЯКОРЬ, Аляска - Для Стива Смита 20-летняя годовщина крупнейшего в стране разлива нефти является напоминанием о том, что он потерял любимого человека.

«Это похоже на смерть в семье», - сказал 70-летний рыбак о катастрофе Exxon Valdez. «Со временем становится немного лучше, но боль никогда не проходит. Я не думаю, что до тех пор, пока не уйдет это поколение, это когда-нибудь действительно закончится».

Смит входит в число десятков жителей Кордовы и других общин, чьи жизни навсегда изменились 24 марта 1989 года. Именно тогда танкер Exxon Valdez сел на мель у рифа Блай на Аляске, извергнув 11 миллионов галлонов нефти в богатые рыболовецкие воды Принца. Уильям Саунд. Правовые и экологические последствия ощущаются и сегодня.

Сама Кордова, находящаяся в 45 милях к юго-востоку, не была напрямую затронута пятном, которое испачкало 1200 миль береговой линии. Но Смит и другие жители говорят, что разлив был ошеломляющим ударом для города, который так сильно зависел от коммерческого рыболовства, особенно сельди, численность которой резко упала через несколько лет после разлива и до сих пор не вернулась.

«Это была трагическая авария и одна из худших точек в нашей истории», - заявил в понедельник о катастрофе официальный представитель Exxon Mobil Corp. Алан Джефферс.

В 1994 году жюри Анкориджа присудило жертвам компенсацию в размере 5 миллиардов долларов, но эта сумма была уменьшена вдвое другими судами по апелляциям Exxon. Смит планировал свой уход на пенсию с выплатой 2,5 миллиарда долларов в качестве штрафных санкций, которые Exxon должна была выплатить почти 33 000 истцов.

Затем в июне прошлого года Верховный суд США решил сократить штрафные санкции до 507,5 миллиона долларов. В среднем это составляет 15 000 долларов на жертву. Множество истцов все еще ждут выплаты своей доли, и до сих пор не решено, должна ли Exxon Mobil выплачивать проценты, которые, по оценкам, добавили бы 488 миллионов долларов, если рассчитывать с 1994 года.

Поэтому неудивительно, что многие рыбаки Кордовы не будут среди тех, кто посетит множество мероприятий и презентаций на Аляске и за пределами штата, посвященных разливу воды 20 лет спустя. Объединение рыбаков Кордовского округа, представляющее коммерческий рыболовный флот города с населением 2200 человек, не планирует никаких мероприятий.

«Трудно продолжать зацикливаться на том, что причинило столько боли нашему сообществу, - сказала исполнительный директор Рошель ван ден Брук. «Термин« юбилей »оскорбляет многих рыбаков. Этот термин подразумевает празднование, а праздновать нечего».

Согласно многочисленным научным исследованиям, в результате разлива погибли сотни тысяч птиц и других морских животных, что нанесло ущерб окружающей среде, который полностью не восстановился.

Exxon Mobil возражает, что многие исследования показали, что этот район является здоровым и процветающим. Компания из Ирвинга, штат Техас, заявила, что штрафные убытки будут чрезмерным наказанием помимо уже уплаченных ею 3,4 миллиарда долларов затрат на очистку, компенсационных выплат и штрафов.

Exxon утверждала, что не должна нести ответственности за действия капитана супертанкера Джозефа Хейзелвуда, когда почти 1000-футовое судно село на мель с 53 миллионами галлонов нефти в трюме.

По версии прокуратуры, Хейзелвуд был в состоянии алкогольного опьянения, но отрицал это и был оправдан в уголовном суде. Истцы говорят, что Exxon знала, что Хейзелвуд снова начал пить после обращения за медицинской помощью, но компания все же поставила его у руля.

Хейзелвуд извинился перед жителями Аляски в недавно выпущенной книге «Разлив, личные истории после катастрофы компании Exxon Valdez».

«Иногда люди называли меня козлом отпущения, но я никогда не чувствовал себя комфортно, используя этот термин в отношении меня, когда речь идет о разливе нефти», - говорит он. «Я был капитаном корабля, который сел на мель и причинил ужасающие повреждения. Я должен нести ответственность за это. Нет никакого способа обойти это».

Внешне потрясающая красота звука была восстановлена, его сеть островов, фьордов и ледников открывают захватывающие виды. Но жители Кордовы и других сообществ говорят, что этот район еще далек от восстановления. Потребовались годы, чтобы численность лосося восстановилась, а каланы и утки-арлекины все еще ниже показателей до разлива.

По оценкам исследователей, остается около 21000 галлонов сырой нефти. Банки с загрязненным нефтью песком и камнями, которые все еще выкопаны в зоне разлива, можно осмотреть в Научном центре звука принца Уильяма в Кордове.

«Ученые говорят, что на исчезновение оставшейся нефти потребуются десятилетия, а возможно, и столетия», - сказала Нэнси Берд, президент научного центра.

Джефферс, представитель Exxon, сказал, что разлив привел к значительным реформам, включая усовершенствованные технологии и новую систему управления. Например, он ввел тестирование на наркотики и алкоголь для сотрудников, ответственных за вопросы безопасности, которые не могут быть заняты лицами, злоупотребляющими психоактивными веществами.

«Мы извлекли уроки из этой трагедии и приступили к разработке системы, которая предотвратит повторение подобного случая», - сказал Джефферс.


Exxon Valdez 20 лет спустя

Саунд Принца Уильяма, 2009. Фотографии живописных пляжей и ледяной голубой воды могут свидетельствовать о том, что последствия нефтяного разлива 1989 года давно прошли. Копните немного глубже, и вы увидите совсем другую картину.

24 марта 1989 года, всего через несколько минут после полуночи, 987-футовый Exxon Valdez нефтяной танкер врезался в риф Блай в заливе Аляска, отправив около 11 миллионов галлонов сырой нефти к нетронутым берегам пролива Принца Уильяма.

Разлив был огромным, но множество других факторов - близость к берегу, штормовая погода с сильными ветрами и задержки с началом работ по очистке - все вместе сделало это одно из самых громких экологических бедствий Америки. Для дикой природы сроки были не хуже. Разлив произошел незадолго до цветения фитопланктона - взрыва микроскопической жизни, питающей морскую жизнь, - и сезона миграции. Тысячи перелетных птиц направлялись в этот район по пути к новым сезонным направлениям. После разлива погибли сотни тысяч морских птиц и тысячи морских млекопитающих.

Несмотря на разрушения, многие эксперты оптимистично оценили долгосрочные прогнозы для фауны и флоры этого района. Например, Брюс Винг, государственный биолог, заверил Анкоридж Daily News через пару недель после Вальдес инцидент, что дикая природа «все вернется. Через несколько лет».

Это был 1989 год. Сегодня, намного больше, чем несколько лет спустя, степень возмещения является предметом серьезных споров и тяжб. Некоторые ученые пришли к выводу, что токсины от разлива нефти в значительной степени распались и рассеялись. Exxon указала на более чем 350 финансируемых ими научных исследований, которые не обнаружили доказательств долгосрочных эффектов (см. Здесь и здесь).

Но есть множество других исследований, которые показывают, что токсины остаются и препятствуют восстановлению экосистемы. В Exxon Valdez Совет попечителей нефтяных разливов (созданный в рамках судебного разбирательства между корпорацией Exxon и правительствами США и Аляски для наблюдения за восстановлением звука) сообщает, что большое количество видов, включая каланов и уток арлекин, еще не полностью восстанавливаться. А еще есть промысел сельди.

Через четыре года после Exxon Valdez В результате разлива промысел тихоокеанской сельди стоимостью 12 миллионов долларов прекратился, в результате чего большая часть местной экономики оказалась в штопоре. Хотя причина обсуждается, есть свидетельства того, что обвал был спровоцирован несколькими годами ранее самим разливом. Сегодня промысел закрыт.

Есть свидетельства того, что нефть от разлива нефти Exxon Valdez остается в этом районе, нанося ущерб экосистеме. На этом снимке показана передача захороненной нефти через пищевую сеть - от мидий, ракушек, барвинков и т. Д. К хищникам. (Фото Дэйва Янки, Найт-Айленд, пролив Принца Уильяма, 2003 г.).

Нефть сохраняется и воля на десятилетия или даже больше

Долгосрочные последствия разлива могут и дальше обсуждаться, но ясно одно: нефть все еще там. Окуните ведро в песок, и вы, скорее всего, вытащите черный илистый олео из песка и масла (посмотрите видео с этим упражнением). Совет попечителей Вальдеса пишет: «Одним из самых потрясающих открытий последних десяти лет является то, что Exxon Valdez нефть остается в окружающей среде и местами почти так же токсична, как и в первые несколько недель после разлива ».

Доктор Рики Отт, морской токсиколог и бывший коммерческий рыболов, сказал мне, что шум и другие участки, затронутые разливом, восстановились неравномерно: «На некоторых пляжах, которые были умеренно или слегка загрязнены нефтью в 1989 году, все прошло нормально. Нефть разрушилась и деградировали, и дикая природа, использовавшая пляжи, восстановилась ".

«Но, - продолжила она, - пляжи и бухты, выходящие на север, сильно пострадали в 1989 году. Эти сильно замасленные пляжи все еще содержат относительно свежую токсичную нефть, захороненную на глубине примерно 6-12 дюймов».

В течение первых нескольких лет очистки пляжные исследования показали, что утечка нефти довольно неплохая - около 58 процентов в год. При таких темпах ожидалось, что после 1992 года останется мало нефти. Однако последующие исследования в 2001 и 2005 годах показали гораздо более низкие темпы рассеивания - четыре процента в год или меньше. При такой скорости Exxon Valdez Нефть будет оставаться на пляжах пролива Принца Уильяма на десятилетия, а может, и на столетие.

Доктор Джеффри Шорт, ранее работавший в Национальном управлении океанографии и атмосферы, и его коллеги написали в своем отчете за 2007 год, что «такое упорство может представлять опасность контакта с каланами, морскими утками и куликами, добывающими пищу в приливных водах, и создавать хронический источник низких уровней активности. загрязнения, препятствуют существованию в регионе с интенсивным использованием и ухудшают характер дикой природы охраняемых земель ».

Не так просто

«На мой взгляд, это не выглядит сделанным», - таков комментарий фотографа, когда он делал эту фотографию на острове Смит в проливе Принца Уильяма после того, как Верховный суд вынес решение по делу Exxon Valdez летом 2008 года (фото Дэйва Янки, 1 июля). , 2008).

Серебряная подкладка из Exxon Valdez разлив, если он может быть, был интенсивным научным исследованием, которое последовало за ним. В результате сегодня мы гораздо лучше понимаем разливы нефти. Масло оказалось чрезвычайно стойким. Некоторые из них были превращены прибоем в стойкое, эмульгированное, похожее на мусс вещество, устойчивое к химическому разложению. Другая нефть просочилась в подземные отложения, изолированные от элементов, которые в противном случае способствовали бы разложению.

Пути распространения токсичности масла оказались более сложными. Джеффри Шорт, правительственный ученый, который руководил исследованиями 2001 и 2005 годов, объяснил мне, что «был открыт совершенно другой механизм токсичности (включающий) полициклические ароматические углеводороды» или ПАУ. Эти токсины могут мешать развитию эмбриона в концентрациях в 100–1000 раз ниже ожидаемых (см. Токсикологическое исследование).

Перед Exxon ValdezШироко считалось, что разливы нефти представляют собой острую краткосрочную угрозу окружающей среде, которая быстро рассеется и утихнет. Теперь мы знаем, что это не так просто. Нефть задерживается прямо под поверхностью, угрожая дикой природе и меняя жизнь местных жителей.

Бард писал, что «зло, творимое людьми, живет после них, добро часто погребено в их костях». В случае Exxon Valdez После разлива нефти нефть будет захоронена, и ей суждено жить долго, еще долго после того, как мы уйдем.


Разлив нефти Exxon Valdez 20 лет спустя - ИСТОРИЯ

Трагедия компании Exxon Valdez 24 марта 1989 года ознаменовала первые муки корпоративной ответственности.

Адриен Лопес размышляет о том, почему многие на Аляске до сих пор не могут поверить в этичный бизнес. В то время как разлив нефти Exxon Valdez 20 лет назад можно в значительной степени отнести к запуску современного движения за корпоративную социальную ответственность, коммерческие рыбаки на Аляске, пострадавшие от 11 миллионов галлонов нефти, разлитой в проливе Принца Уильяма, еще не поверили.

Массовый разлив нефти в Страстную пятницу 24 марта 1989 года стал самой серьезной экологической катастрофой Америки. Это произошло, когда нефтяной танкер Exxon Valdez, принадлежащий бывшей Exxon Shipping Company, подразделению компании Exxon Mobil, врезался в Риф Блай рано утром.

Возмущение заставило организации и граждан во всем мире быстро приступить к созданию Принципов Вальдеса, добровольного кодекса экологического поведения для компаний.

Принципы Вальдеса легли в основу создания Ceres (Коалиция за экологически ответственную экономику), созданной в 1990 году для работы с компаниями и инвесторами над решением проблем устойчивости.

Несколько лет спустя находящаяся в Амстердаме Глобальная инициатива по отчетности (GRI), широко известная для тех, кто работает в сфере корпоративной социальной ответственности, отделилась от Ceres, чтобы сосредоточиться исключительно на задаче повышения прозрачности за счет повышения корпоративной отчетности о социальных и экологических показателях.

Exxon Valdez (по совпадению так звали танкер и город, где он сел на мель), наряду с другими событиями, такими как взрыв Union Carbide в Индии в 1984 году, вызвали достаточно реакционный импульс для консолидации движения за корпоративную социальную ответственность, состоящего из такие организации, как CERES и GRI, которые пытались идти в ногу с вызовами глобализации.

Горький вкус

Между тем, мир далеко на юге центральной Аляски, где вы не можете видеть Россию из своего дома и где причудливые аббревиатуры, такие как CSR и GRI, еще не были переведены на английский язык, единственное имя, которое зажигает и объединяет, - это Exxon.

Разрушения, причиненные общинам, людям, окружающей среде и средствам к существованию тысяч жителей Аляски и будущих поколений, не были проявлением корпоративной социальной ответственности, мягко говоря.

Не было и продолжающейся судебной тяжбы между ответчиками Exxon и местными коммерческими рыбаками, которая продолжалась до прошлого года, когда Верховный суд вмешался, чтобы защитить борющуюся компанию от ответственности за полную сумму.

33 000 истцов ждали почти 20 лет урегулирования, которое, как они надеялись, могло приблизиться к их убыткам.

К сожалению, им пришлось столкнуться с суровой реальностью, которую многообещающие слова сказал им бывший президент Exxon Дэн Корнетт еще в 1989 году: «У вас не будет проблем. Меня не волнует, верите вы в это или нет. Это правда. Вам повезло, но вы этого не замечаете. У вас есть Exxon, и мы ведем бизнес прямо. Мы рассмотрим все, что нужно, чтобы сохранить ваше здоровье. »- было еще одним нарушенным обещанием.

Помимо мнения губернатора Сары Пэйлин, она помогла защитить рыбаков и встала на сторону жителей Аляски, требующих от Exxon ответственности.

Некоторый прогресс

Размышления об этом двадцатилетнем юбилее горько-сладко. С одной стороны, мы должны поднять бокалы, чтобы аплодировать неустанным усилиям международных организаций, которые добились того, что теперь, в 2009 году, корпоративная ответственность была на устах большинства крупных компаний.

Он расширился, чтобы сосредоточиться не только на частном секторе, но и на интеграции социально ответственной практики государственного сектора, профсоюзов, потребителей и организаций гражданского общества посредством разработки первого международного стандарта социальной ответственности ISO 26000.

Но, с другой стороны, праздновать неуместно, когда крупные компании, такие как ExxonMobil, еще не увидели свет и не понесли ответственности за свою корпоративную безответственность в прошлом.

В момент, когда большинство предприятий изо всех сил пытаются удержаться на плаву, Exxon вошла в историю в феврале, сообщив о самой высокой квартальной прибыли за всю историю американской компании.

К тому времени, когда Exxon откажется от Милтона Фридмана и возьмет на себя корпоративную ответственность, жители Аляски останутся цепляться за тающий айсберг.

Адриен Лопес родился и вырос в Вальдезе, Аляска (ее отец был начальником порта во время разлива нефти Exxon Valdez). В настоящее время она работает над корпоративной социальной ответственностью правительства Чили в Сантьяго, Чили.


Exxon Valdez: 29 лет спустя

Это, несомненно, так, поскольку мы приближаемся к 29-й годовщине катастрофического Exxon Valdez разлив нефти. Сразу после полуночи 24 марта 1989 года танкер Exxon Valdez остановился на рифе Блай в проливе Принца Уильяма на Аляске. Примерно 11 миллионов галлонов нефти вылилось в богатые и продуктивные воды пролива. Нефть убила и ранила морских птиц, каланов, морских котиков, белоголовых орланов, косаток и других диких животных. В конце концов, нефть в результате разлива затронула более 1000 миль удаленного и изрезанного побережья Аляски.

Будьте в курсе новостей океана

Более чем через два десятилетия после Exxon Valdez, разлив нефти почти в 20 раз больше произошел в Мексиканском заливе. 20 апреля 2010 г. произошел взрыв скважины Macondo, принадлежащей BP, и опускание Глубоководный горизонт мобильная буровая платформа привела к крупнейшему в истории разливу нефти на море. За 16 мучительных недель 210 миллионов галлонов нефти хлынули из глубины океана через толщу воды в водно-болотные угодья и на пляжи.

Когда большие разливы нефти попадают в воду, это имеет разрушительные последствия.

Мы видели, как это сказывается на морской экосистеме и людях, средства к существованию которых связаны с морем.

  • Принц Уильям Саунд: Почти тридцать лет после Exxon Valdez разлива, на некоторых пляжах все еще есть нефть. Дикая природа, от морских птиц до косаток, до сих пор не восстановилась после разлива. Коммерческий промысел тихоокеанской сельди остается закрытым. В Exxon Valdez пролив оставил на Аляске глубокие раны, которые еще не зажили полностью.
  • Мексиканский залив: Ученые все еще оценивают долгосрочные последствия Глубоководный горизонт разлива, но немедленные последствия были ужасными. Район, в 10 раз превышающий размер Род-Айленда, был закрыт для рыбной ловли, морепродукты в Персидском заливе потеряли долю рынка, туризм пошел на спад, а стоимость домов на побережье упала. Остаточная нефть в донных отложениях представляет собой долгосрочную угрозу для экосистемы Персидского залива. БП Глубоководный горизонт Катастрофа по праву была названа нанесением ущерба всей экосистеме северной части Персидского залива.

Когда вы думаете о катастрофических последствиях крупных разливов нефти, примите во внимание следующее: Президент Трамп предложил общенациональную программу, которая позволит проводить рискованное морское бурение практически на всем побережье США. Проект предлагаемой программы, рассчитанный на период с 2019 по 2024 год, предусматривает продажу нефти и газа в аренду на всем побережье Тихого океана, на всем побережье Атлантического океана и Персидского залива, включая Флориду, и почти на всем удаленном побережье Аляски.

Будьте в курсе новостей океана

Дела обстоят еще хуже: в указе 2017 г. Президент поручил министру внутренних дел рассмотреть возможность отмены жизненно важных правил безопасности, регулирующих морское бурение. Распоряжение требует от Департамента внутренних дел пересмотреть правила безопасности, которые были приняты специально для предотвращения другого Глубоководный горизонткатастрофа типа. Он также нацелен на правила, разработанные для повышения безопасности разведочного бурения в удаленных водах Арктики, где последствия разлива нефти могут быть особенно серьезными. Учитывая все, что поставлено на карту, зачем нам вообще думать об отмене правил безопасности?

Мы должны извлекать уроки из прошлого.

В Exxon Valdez а также Глубоководный горизонт разливы научили нас, что большие разливы нефти практически невозможно эффективно очистить. Механический сбор разлитой нефти с помощью бонов и скиммеров крайне неэффективен даже в самых лучших условиях и, вероятно, вообще не будет работать в ледяных арктических водах или когда она оседает на морском дне. Другие формы «очистки» включают сжигание разлитой нефти, в результате чего образуются огромные клубы густого черного дыма, или использование химических диспергаторов, которые могут иметь собственное неблагоприятное воздействие на морскую экосистему.

Вот почему так важно предотвращать разливы нефти - останавливать их до того, как они начнутся. Предотвращение разливов отвечает интересам наших океанских экосистем, океанической экономики и всех нас, кто живет, работает и отдыхает на берегу океана или рядом с ним.

Что вы можете сделать, чтобы предотвратить разливы нефти?

Написать министру внутренних дел Райану Зинке и посоветовать ему не отменять важные правила, разработанные для повышения безопасности морских буровых работ. Убедить его прекратить разработку новой рискованной морской нефтегазовой программы на 2019–2024 годы..

Программ

Нефтяные эпидемии раздаются через 20 лет после Exxon Valdez

Спустя двадцать лет после того, как Exxon Valdez разлил 11 миллионов галлонов сырой нефти в проливе Принца Уильяма на Аляске, нефть в этом регионе сохраняется и в некоторых местах «почти так же токсична, как и в первые несколько недель после разлива», - говорится в сообщении. совет, наблюдающий за восстановительными работами.

«Эта нефть Exxon Valdez снижается со скоростью 0-4 процента в год», - заявил попечительский совет Exxon Valdez по разливу нефти в отчете, посвященном 20-й годовщине крупнейшего разлива нефти в водах США во вторник. «При таких темпах оставшейся нефти потребуются десятилетия, а возможно, и столетия, чтобы полностью исчезнуть».

Выводы совета сделаны через два десятилетия после катастрофы 24 марта 1989 года, когда однокорпусный танкер Exxon врезался в риф, выбросив его содержимое в воды Аляски. Разлив загрязнил более 1200 миль береговой линии и убил сотни тысяч морских птиц и морских животных.

Капитан осужден за проступок
Совет, состоящий из трех государственных и трех федеральных представителей, был создан для управления 900 миллионами долларов, которые Exxon заплатила для урегулирования судебных исков, поданных после аварии, что также привело к уголовным обвинениям против капитана корабля Джозефа Хейзелвуда.

Хейзелвуд был обвинен, но затем оправдан по обвинению в нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Однако он был признан виновным в неосторожном сливах нефти, проступке и приговорен к штрафу в размере 50 000 долларов и 1000 часов общественных работ.

В течение недель и месяцев после разлива тысячи людей пытались очистить загрязнение. Но два десятилетия спустя нефть сохраняется и, по оценкам совета, ее общий объем составляет около 20 000 галлонов. Один из извлеченных уроков заключается в том, что последствия разлива могут длиться долгое время в среде обитания со спокойной и холодной водой, такой как пролив Принца Уильяма, заявил совет.

«После нефти и ее последствий за последние 20 лет изменилось наше понимание долгосрочного ущерба от разлива нефти», - заявил совет. «Мы знаем, что оценка риска будущих разливов должна учитывать общий ущерб в течение более длительного периода времени, а не только острые повреждения в дни и недели после разлива».

Совет заявил, что "одно из самых потрясающих открытий" исследований за последнее десятилетие заключается в том, что "нефть Exxon Valdez сохраняется в окружающей среде и местами почти так же токсична, как и в первые несколько недель после разлива".

В результате некоторые популяции каланов, а также виды птиц восстанавливаются медленно. В целом считается, что от заражения погибло около 200 000 морских птиц и 4 000 выдр.

Нефть найдена в 450 милях
Более того, исследования «документально подтвердили наличие отложений нефти также на полуострове Кенай и на побережье Катмай, на расстоянии более 450 миль», согласно данным совета.

Ничего из этого не ожидалось «во время разлива или даже десять лет спустя», добавили в нем. "In 1999, beaches in the sound appeared clean on the surface. Some subsurface oil had been reported in a few places, but it was expected to decrease over time and most importantly, to have lost its toxicity due to weathering. A few species were not recovering at the expected rate in some areas, but continuing exposure to oil was not suspected as the primary cause."

It turns out that oil often got trapped in semi-enclosed bays for weeks, going up and down with the tide and some of it being pulled down into the sediment below the seabed.

"The cleanup efforts and natural processes, particularly in the winter, cleaned the oil out of the top 2-3 inches, where oxygen and water can flow," the council said, "but did little to affect the large patches of oil farther below the surface."

Sea otter concerns
That area is also biologically rich with mussels, clams and other marine life that help sustain sea otters and ducks.

"Sea otters usually have very small home ranges of a few square kilometers," the council said. "In these small ranges, it is unlikely that the otters are avoiding areas of lingering oil when foraging.

As a result, "while overall population numbers in western Prince William Sound have recovered, local populations in heavily oiled areas have not recovered as quickly."

There is a plus side to the foraging by otters, since digging in oiled areas does release the contaminants to the water, where they are diluted and dispersed.

Bird concerns
The American Bird Conservancy issued its own warning, stating that while many bird species have recovered several significant ones have not.

The spill killed 5-10 percent of the world's population of Kittlitz's Murrelets, the group said, a species whose numbers declined 99 percent from 1972 to 2004.

"Prior to the spill, the rate of decline was 18 percent per year, but since 1989 that rate has increased to 31 percent," the group stated. "The growing impact of global warming in the Arctic and the melting of glaciers, caused by the burning of oil and other fossil fuels, may also be a factor in this decline."

Two other species cited are: the Pigeon Guillemot, whose populations have steadily declined throughout the sound since the spill and the Marbled Murrelet, which has not met the recovery objective of a stable population.

The group cited a faster transition to double-hulled oil tankers as the best protection for wildlife. Single-hulled tankers are still allowed in U.S. waters until 2015.

"A similar requirement for double-hulled tankers needs to be made globally to protect birds and other wildlife from future spills," said Michael Fry, the group's conservation director. "Additional marine reserves and no-go zones for tankers during sensitive breeding and staging seasons should also be implemented to protect the most vulnerable species."


Exxon Valdez Anniversary: 20 Years Later, Oil Remains | Национальная география

BY CHRISTINE DELL-AMORE

Two decades after the worst oil spill in U.S. history, huge quantities of oil still coat Alaska‘s shores with a toxic glaze, experts say.

More than 21,000 gallons of crude oil remain of the 11 million gallons of crude oil that bled from the stranded tanker Exxon Valdez on the night of March 23, 1989.

The oil—which has been detected as far as 450 miles (724 kilometers) away from the spill site in Prince William Sound—continues to harm wildlife and the livelihoods of local people, according to conservation groups. (See an Alaska map.)

Dennis Takahashi-Kelso, who was on the ground at the Exxon Valdez disaster as Alaska’s commissioner of environmental conservation, remembers wading through knee-deep pools of bubbling, thick oil. The smell of the pure oil was intense and pungent, he said.

When he returned to the same beaches years later, he found “surprisingly fresh” oil just below the sand. (Related: “Alaska Oil Spill Fuels Concerns Over Arctic Wildlife, Future Drilling”.)

“The damage that [the spill] created is something beyond anyone’s imagination,” said Michel Boufadel, Temple University’s Civil and Environmental Engineering chair, who has just completed research on why the oil persists.

Oil-Munching Bacteria

An 11,000-person crew removed oil from the beaches until 1994, when government officials decided to end the clean up effort. At that time, what was left of the the oil was naturally disintegrating at a high rate, and experts predicted it would be gone within a few years. But they were wrong.

Oil naturally “disappears” through two processes: As the tide rises over an oil patch, the water sloughs off bits of oil, which then disperse into the ocean as tiny, less harmful droplets that can biodegrade easily.

Biodegradation occurs when bacteria or other microorganisms break down oil as part of their life cycle.

But Prince William Sound is what ecologists call a closed system—it’s not exposed to big, pounding waves, so the oil has time to seep into the sand, according to Margaret Williams, who oversees conservation in the Bering Sea for the nonprofit World Wildlife Fund (WWF). Read more…


Exxon Valdez: How That Disaster Destroyed The Economy 20 Years Later

Hopefully, by now, you've already read the oil spill apocalypse pieces penned by our own Ryan Grim -- who documented "BP's Long History Of Destroying The World" -- and Sam Stein, who got the following diagnosis from a top lawyer in Exxon Valdez litigation: "[I]f you were affected in Louisiana, to use a legal term, you are just f--ked".

Well, here's something else depressing that you can add to your oil spill woes. The Exxon Valdez disaster, which occurred on March 24, 1989, played a major role in the collapse of the economy some 19 years later. See, as Stein documented, after lengthy litigation, Exxon managed to get the amount of punitive compensatory damages reduced from the hoped-for $5 billion to a paltry $500 million. But, back when Exxon had reason to imagine it might actually have to part with the $5 billion, the oil giant needed to find a way to cover its hindquarters. Exxon found a savior in the form of J.P. Morgan & Co., who extended the beleaguered company a line of credit in the amount of $4.8 billion.

Of course, that put J.P. Morgan on the hook for any potential judgment against Exxon. So the bank went looking for a way to mitigate that risk. Its solution made history, which you can read about in a June 2009 piece from the New Yorker 's John Lancaster, entitled "Outsmarted." Here's the relevant portion:

In late 1994, Blythe Masters, a member of the J. P. Morgan swaps team, pitched the idea of selling the credit risk to the European Bank of Reconstruction and Development. So, if Exxon defaulted, the E.B.R.D. would be on the hook for it--and, in return for taking on the risk, would receive a fee from J. P. Morgan. Exxon would get its credit line, and J. P. Morgan would get to honor its client relationship but also to keep its credit lines intact for sexier activities. The deal was so new that it didn't even have a name: eventually, the one settled on was "credit-default swap."

So far, so good for J. P. Morgan. But the deal had been laborious and time-consuming, and the bank wouldn't be able to make real money out of credit-default swaps until the process became streamlined and industrialized. The invention that allowed all this to happen was securitization. Traditionally, banking involves a case-by-case assessment of the risk of every loan, and it's hard to industrialize that process. What securitization did was bundle together a package of these loans, and then rely on safety in numbers and the law of averages: even if some loans did default, the others wouldn't, and would keep the stream of revenue going, thereby diffusing and minimizing the risk of default. So there would be two sources of revenue: one from the sale of the loans, and another from the steady flow of repayments. Then someone had the idea of dividing up the securities into different levels of risk--a technique called tranching--and selling them off accordingly, so that riskier tranches of debt would pay a higher rate of interest than safer ones. Bill Demchak, a "structured finance" star at J. P. Morgan, took the lead in creating bundles of credit-default swaps--insurance against default--and selling them to investors. The investors would get the streams of revenue, according to the risk-and-reward level they chose the bank would get insurance against its loans, and fees for setting up the deal.

There was one final component to the J. P. Morgan team's invention. The team set up a kind of offshore shell company, called a Special Purpose Vehicle, to fulfill the role supplied by the European Bank for Reconstruction and Development in the first credit-default swap. The shell company would assume $9.7 billion of J. P. Morgan's risk (in this case, outstanding loans that the bank had made to some three hundred companies) and sell off that risk to investors, in the form of securities paying differing rates of interest. According to J. P. Morgan's calculations, the underlying loans were so safe that it needed to collect only seven hundred million dollars in order to cover the $9.7-billion debt. In 1997, the credit agency Moodys agreed, and a whole new era in banking dawned. J. P. Morgan had found a way to shift risk off its books while simultaneously generating income from that risk, and freeing up capital to lend elsewhere. It was magic. The only thing wrong with it was the name, BISTRO, for Broad Index Secured Trust Offering, which made the new rocket-science financial instrument sound like a place you went to for steak frites. The market came to prefer a different term: "synthetic collateralized debt obligations."

As Lancaster notes: "Inevitably, J. P. Morgan's innovation was taken up by more aggressive and less cautious banks." Oh, you don't say!

Mortgage-based versions of collateralized debt obligations were especially profitable. These C.D.O.s involved the techniques that the J. P. Morgan team had developed, but their underlying assets were pools of mortgages--many of them based on the most lucrative mortgages, the now notorious subprime loans, which paid higher than usual rates of interest. (These new instruments could be pretty exotic: some consisted of C.D.O.s of C.D.O.s, pools of pools of debt.) J. P. Morgan was wary of them, as it happens, because it didn't see how the risks were being engineered down to a safe level. But institutions like Citigroup, U.B.S., and Merrill Lynch plunged in.

Flash forward to 2008, and there's widespread systemic failure that shreds the employment market and sends huge sums of wealth straight to Money Heaven.

So, something you might want to say the next time you hear someone lament that holding BP to account might lead to people losing their jobs is, "Well, I'll see you in 20 years, then, chum, on the breadline!"

Truly, these oil spill disasters are the gift that keeps on boning you, just as hard as the dickens.


В Exxon Valdez, 25 Years Later

The tanker Exxon Valdez spilled almost 11 million gallons of oil into Alaska's Prince William Sound on March 24, 1989, injuring 28 types of animals, plants, and marine habitats. How long has it taken them to recover from this spill? Twenty-five years later, which ones have not recovered? Here is a timeline showing when natural resources were declared officially "recovered," through actual recovery could have occurred earlier than this official designation from the Exxon Valdez Oil Spill Trustee Council. Click/tap on the map for a larger view | Download this graphic

Listen:

In this podcast, we talk with NOAA marine biologist Gary Shigenaka to find out how marine life is faring in Prince William Sound today. We also look at lessons we might learn from this environmental disaster in light of growing oil exploration and shipping traffic in the Arctic.

Стенограмма

[SHIP RADIO] "Yeah, this is Valdez. We've . should be on your radar there. We've fetched up, hard aground, north of Goose Island off Bligh Reef and . evidently . leaking some oil . & quot

[NARRATOR] That radio call was made on March 24th, 1989. An oil tanker had struck Bligh Reef in Alaska's Prince William Sound. It was the beginning of one of the biggest environmental disasters in U.S. history. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. I'm Troy Kitch. In today's show, the Exxon Valdez oil spill—twenty-five years later. После Exxon Valdez spilled nearly 11 million gallons of crude oil into the ocean, a team of NOAA scientists arrived on-scene to provide scientific support during the long clean-up. Biologist Gary Shigenaka was a member of that team. В Exxon Valdez was his first introduction to working on a big oil spill for NOAA.

[GARY SHIGENAKA] "It changed the course of my career and possibly even my life and it really defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting like Prince William Sound."

[NARRATOR] That's Gary, and he's with us today by phone from his Seattle office where he works as a biologist in NOAA's Response and Restoration office. He said that part of what made this spill unique was not only its size, but that it happened in such a remote place. There just weren't any response assets that could quickly be called up to go clean up the oil:

[GARY SHIGENAKA] ". like vessels, airplanes, and people and specialized pieces of gear like containment boom. Prior to that other recent spill in the Gulf of Mexico, the Deepwater Horizon, it was the largest spill to occur in U.S. waters and it was a benchmark in a lot of ways. The shortcomings that were identified during the initial and longer-term response resulted in major changes to U.S. law, primarily expressed in a piece of legislation known as the Oil Pollution Act of 1990."

[NARRATOR] That law led to things like making sure we were more prepared and better trained to deal with spills, prepositioning equipment around the nation, and requiring all oil tankers in the U.S. to have double hulls -- but these changes only tell part of the story. The kind of change we're going to talk about for the rest of the show doesn't involve improvements in ship hull design, new laws, or better training . it involves nature. And how scientists try to figure out what's going on in nature. Twenty-five years later . how is this remote region of Alaska faring? That's a question that we'll see is not so easy to answer. Remember when Gary said that this spill defined the challenges of understanding environmental disturbance in a complex setting? What exactly does that mean? Well, he said Prince William Sound is a very complex ecosystem, a place with gravely intertidal areas, glaciers, and exotic wildlife like whales, salmon, and sea otters. And, above all, it's a region where the environment is constantly in flux. This area changes rapidly from year to year.

[GARY SHIGENAKA] "Our monitoring program after the spill really showed how variable the Prince William Sound marine environment is even without a disturbance like the spill. So this is looking at what we call the unoiled, what we call the 'control sites,' and this inherent variability has translated into big challenges for tracking the signal of the spill, especially after the first year or two after it begins to fade a little bit, then it's get harder to separate the signal of the spill from the inherent background variability that is characteristic for Prince William Sound. Basically, if things are changing a lot at the sites you're monitoring and it isn't linked to the oil spill, you know, how do you define when things are back to 'normal,' in quotes I guess that would be."

[NARRATOR] Adding to this 'inherent variability,' there was something else to consider.

[GARY SHIGENAKA] "And the other thing that made it unique at the time of the spill was the fact that it really was still recovering from another major disturbance that happened exactly 25 years before the Exxon Valdez and that was the Great Alaskan earthquake, which was one of the largest that's been recorded to date. And we can really focus in on Prince William Sound because Prince William Sound was one of the most impacted areas in Alaska. There were places that were uplifted as much as 30 feet during that particular earthquake. So you can imagine the shorelines changed really radically. So then we would have a human event superimposed on a large-scale natural event. So it's a complex kind of picture."

[NARRATOR] So given all of these variables, can we really say anything about how fish, animals, and plants are recovering from the spill? Gary said in some cases, yes. But it often depends on knowing what conditions were like before the spill happened.

[GARY SHIGENAKA] "Whenever we have a spill or when we're trying to assess the impact of any action or disturbance on an environment in question, we always ask, 'well, what were things like beforehand.' And for oil spills, we rarely know. В случае Exxon Valdez, there was one exception, and it's proved to be important."

[NARRATOR] The exception was a monitoring program of orcas that had been ongoing in the Sound for at least five years before the spill.

[GARY SHIGENAKA] "That pre-spill information showed that something in 1989 drastically reduced the numbers of orcas in two groups that frequents Prince William Sound and that's something that's mostly unheard of in generally stable populations of large marine mammals. And then the continuing monitoring after the spill has shown a very disturbing recovery pattern. One not so disturbing: one group of orca whales in Prince William Sound is slowly recovering, but the other group of orcas is declining towards extinction. So that kind of demonstrates what the value is of pre-spill information, but again, it's very rarely available, so the next best thing that we've got for comparing oiled or cleaned site conditions to those of unoiled sites is to look at comparable sites that were not subject to the impact, in this case the oil spill."

[NARRATOR] After the spill, other long-term monitoring studies were started, some of which are still ongoing to this day. One study looked at how the gravel and rocky shorelines along the Sound recovered from some of the more aggressive clean-up methods used to remove oil. Were shorelines more damaged by the clean up than the oil alone? The answer: yes. But the flip side is that these beaches also recovered quite quickly. And this points to a reality of cleaning up oil spills: it's often about choosing between tradeoffs.

[GARY SHIGENAKA] "There was more damage, but the shoreline communities fairly quickly compensated for that additional damage and, within a year or two, they were about at the same place, and then after three or four years, most of the damage from both oil and clean up was gone. So we could say they were effectively recovered. So you put that into a clean up context and you try to determine what the tradeoffs are. Are you willing to accept that kind of a cost to get more oil out of the environment, and that's something that happens all the time in terms of in making your choices for oil spill clean up methods."

[NARRATOR] And then there are still things that science can't yet explain. I asked Gary what's most surprising today about this spill after so many years.

[GARY SHIGENAKA] "There's still pockets of oil in some places in Prince William Sound and along the Alaskan Peninsula and it's still relatively fresh. I don't think anyone really expected that after 25 years and we don't fully understand why. I think that's something that'll be important to try to figure out for the future."

[NARRATOR] Unexpected pockets of relatively fresh oil, gravel beaches that returned pretty much to normal after four or five years, animal populations that have recovered or are still trying to recover today. how do scientists deal with so much often conflicting data? How can we know if changes or recovery times are due to the oil spill or if there are other factors at play? How do we know when an area is 'recovered?' This all points back at what Gary says is the main take-away lesson after 25 years of studying the aftermath of this spill: the natural environment in Alaska and in the Arctic are rapidly changing. If we don't understand that background change, than it's really hard to say if an area has recovered or not after a big oil spill.

[GARY SHIGENAKA] "I think we need to really keep in mind that maybe our prior notions of recovery as returning to some pre-spill or absolute control condition may be outmoded. We need to really overlay that with the dynamic changes that are occurring for whatever reason and adjust our assessments and definitions accordingly. I don't have the answers for the best way to do that. We've gotten some ideas from the work that we've done, but I think that as those changes begin to accelerate and become much more marked, then it's going to be harder to do."

[NARRATOR] So given what we've heard so far, 25 years later, is Prince William Sound generally considered recovered from the Exxon Valdez oil spill?

[GARY SHIGENAKA] "No. There's a pretty robust research program that's been going on in Prince William Sound -- not just ours -- but a whole series of research and monitoring activities and mostly under the auspices of the Exxon Valdez oil spill trustee council."

[NARRATOR] He said that this group has been looking at a fixed set of resources for nearly the entire time that has passed since the spill.

[GARY SHIGENAKA] "And slowly but surely, there list of impacted resources has been switching from one column, impacted, to another column, recovered. And most recently, they've moved a couple of persistent unrecovered resources -- and that would be sea otters and harlequin ducks—from the 'not recovered' column to the 'recovered' column. So that's good news but we've still got a handful of resources that remain in the 'not recovered' column, including the orcas I mentioned. The short answer to the question, I think, is because not everything has moved over to the recovered column, then you can't really say that Prince William Sound has recovered.

[NARRATOR] But, he added, Prince William Sound has made a lot of progress over the past two and a half decades.

[GARY SHIGENAKA] "It's in some ways encouraging to see that the environment can rebound from something like a major oil spill, but it is still a little distressing that we can't just say 25 years after the fact that things have recovered completely."

[NARRATOR] Gary attributed most of that progress in environmental restoration not to human efforts, but to the resiliency of nature.

[GARY SHIGENAKA] "Nature has pretty much on its own—I mean we did some good with the clean up but the estimates of how much oil that our clean up efforts removed from the environment versus the amount of oil that was naturally degraded or removed from the environment, it's pretty discouraging in terms of the scale of the efforts that we posed during the spill. It comes out somewhere between 10-15 percent of the total oil spilled was recovered by our clean up efforts. So the natural environment pretty much does the job on its own. We can help a little bit, and I think we can make a big difference for highly sensitive areas, but for the most part we're just a footnote to oil spill clean up from the environment overall."

[NARRATOR] So what we know is that things have improved over time since the spill in Prince William Sound, but it's hard to quantify because the environment is changing so quickly and in so many ways. This variability and rapid change is perhaps most profound in the Arctic. And as the Arctic continues to warm and the prospect of more human activity in this region seems inevitable -- think shipping and oil exploration—what can Exxon Valdez teach us?

[GARY SHIGENAKA] "Well I think, for us, the very concept of an oil spill in the Arctic is scary and there's a lot of reasons for that. First of all, it's obviously really a difficult environment to work in because of the weather, and then logistically, as well as culturally. So if you thought that Prince William Sound was remote, then responding to a spill in the Arctic would be almost like working on the moon. But also from an assessment perspective, the Arctic is kind of on the leading edge of some of the most rapid and radical changes that are taking place in the natural world. People who live in that area talk about the absence of long-term ice -- the old ice that used to be a part of their environment or the fact that their cellars that they use as natural refrigerators and freezers now are melting and flooding. So the Arctic communities are really bellwethers for the changes that occurring related to climate change and a lot of the other large-scale influences that are taking place because of human influences. So that's really going to affect our ability to characterize impact and recovery for the same reasons that it's difficult to do a place like Prince William Sound from the Exxon Valdez. & quot

[NARRATOR] That was Gary Shigenaka, marine biologist with the Emergency Response Division of NOAA's Office of Response and Restoration. This is Making Waves from NOAA's National Ocean Service. Subscribe to us in and leave us some feedback about what you think of the show. We'll return in a few weeks with a new episode.

From corals to coastal science, catch the current of the ocean with our audio and video podcast, Делая волны.