Новости

Дело Дреда Скотта

Дело Дреда Скотта


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Предыстория решения Дреда Скотта, одного из самых спорных постановлений Верховного суда, сложна.Дред Скотт, раб, был куплен военным хирургом Джоном Эмерсоном, гражданином Миссури. Скотт и его хозяин провели время в Иллинойсе и на территории Висконсина, где рабство было запрещено. После смерти Эмерсона в 1846 году Скотт подал в суд за свою свободу, утверждая, что его путешествие на свободную землю сделало его свободным. Затем Скотт оказался во владении Джона Сэнфорда, аболициониста из Нью-Йорка, который помог передать его дело в федеральные суды, поскольку теперь дело касается спора между жителями разных штатов. Дело в конечном итоге дошло до Верховного суда, где решение было принято в 1857 году. Верховный суд, как и сама страна, был разделен по частям. Либеральные судьи утверждали, что Скотт должен быть освобожден в соответствии с положениями Миссурийского компромисса. Консервативные судьи хотели лишить Скотта свободы и объявить Компромисс неконституционным. В конце концов Суд не смог прийти к единому решению, но позиции, занятые главным судьей Роджером Б. Тэйни, бывшим рабовладельцем, возобладали. Он обнаружил, что:

  • Дред Скотт не имел статуса в судебной системе, потому что черные, независимо от того, были они свободными или рабами, не были и не могли быть гражданами.
  • Раб был собственностью рабовладельца, и это временное жилище к северу от линии компромисса штата Миссури 36 ° 30 футов не давало свободы.
  • Конгресс, согласно Пятой поправке, не имел полномочий лишать граждан их собственности, постановление, которое послужило отмене положений о рабстве, предусмотренных Компромиссом штата Миссури.

Тэни использовал мучительную логику, чтобы прийти к решению против гражданства чернокожих. Он различал гражданство, предоставляемое штатами, и гражданство, предоставляемое федеральным правительством. Он пришел к выводу, что гражданство в самих Соединенных Штатах принадлежало потомкам европейцев, присутствовавших в 1787 году:

Это правда, что каждый человек, каждый класс и описание лиц, которые на момент принятия Конституции были признаны гражданами в нескольких штатах, также стали гражданами этого нового политического органа; но никто другой; он был создан ими и для них и их потомков, но ни для кого другого.

Предоставив европейцам, присутствовавшим в 1787 году, и их потомкам право гражданства, он согласился с тем, что эти европейцы могли предложить новое гражданство иммигрантам аналогичного происхождения, но отрицал, что это могло быть сделано для африканских рабов их потомков.

Более века назад их считали существами низшего порядка и в целом непригодными для связи с белой расой ни в социальных, ни в политических отношениях; и настолько низшие, что у них не было прав, которые белый человек должен был уважать; и что негр может справедливо и законно быть обращен в рабство для его блага. Его покупали и продавали, и с ним обращались как с обычным товаром и торговлей, если это могло принести прибыль. Это мнение было в то время устойчивым и универсальным среди цивилизованной части белой расы.

Тэйни согласился с тем, что государства, будучи независимыми, могли предоставлять гражданство штата черным, но это не давало гражданства Соединенных Штатов. Следовательно, если федеральное правительство примет Закон о беглых рабах в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Конституцией Соединенных Штатов, оно и только оно сможет решить, будет ли он применяться к беглым рабам в свободных штатах. Государства не могли вмешиваться. Новости о решении Суда прокатились по стране и вызвали в целом предсказуемую реакцию. Республиканцы были возмущены и увидели в этом решении угрозу для своей партии, но в конце концов они действительно выиграли, потому что многие умеренные пришли к поддержке новой партии. Демократы были непоправимо расколоты на Северную и Южную фракции. Стивен А. Дуглас выступил против этого решения, поскольку оно аннулировало его решение о народном суверенитете. С другой стороны, президент Джеймс Бьюкенен положительно приветствовал это решение в надежде, что проблема рабства может быть решена. Критики президента утверждали, что он на самом деле участвовал в сговоре, чтобы сформировать ответ суда.


Смотреть видео: Dred Scott v. Sandford Case Brief Summary. Law Case Explained (May 2022).


Комментарии:

  1. Kagami

    Да, они сделали

  2. Breindel

    сияющая идея и своевременная

  3. Arav

    Я предлагаю вам попытаться посмотреть на Google.com, и вы найдете все ответы.

  4. Mazugrel

    Браво, отличная мысль

  5. Grolar

    Ты неправ. Введите, мы обсудим. Напишите мне в личку, мы справимся с этим.

  6. Johanan

    Получил, спасибо за вашу помощь по этому вопросу.

  7. Mu'tasim

    Это действительно удивительно.

  8. Ramzi

    Ты абсолютно прав. В этом я думаю, что это отличная идея.



Напишите сообщение