Новости

Партия равных прав

Партия равных прав

То, что создатели Конституции твердо придерживались прав женщин, подтверждается всей ее структурой. Слово «мужчина» нигде не противопоставляется слову «женщина». Они избегали обоих терминов и использовали слово «лица» по той же причине, по которой они избегали слова «рабство», а именно, чтобы предотвратить несвоевременную борьбу за права, которые могут быть преждевременно обсуждены в ущерб молодой республике.

Таким образом, вопрос о женском избирательном праве окончательно решен и его права неотъемлемо закреплены за женщиной, и перед страной предстает светлое будущее. Теперь женщина может объединиться в очищении от элементов политической борьбы, чтобы вернуть правительству первозданную целостность, силу и энергичность. Для этого многие реформы становятся абсолютно необходимыми. Среди них выделяются:

Полная реформа в работе Конгресса и Законодательства, согласно которой все политические дискуссии будут изгнаны из законодательных залов, а дебаты будут ограничены фактическими делами людей.

Полная реформа поведения исполнительной и ведомственной власти, в соответствии с которой президент и секретари Соединенных Штатов, а также губернаторы и должностные лица штатов будут вынуждены признать, что они - слуги народа, назначенные для выполнения дел правительства. людей, а не с целью увековечения своих официальных позиций или обеспечения разграбления государственных трестов для обогащения своих политических сторонников и сторонников.

Реформа срока пребывания в должности, в соответствии с которой срок полномочий президента будет ограничен одним сроком с пенсией при выходе на пенсию и постоянным местом в Федеральном сенате, где его президентский опыт может пригодиться нации, а также с точки зрения достоинства и достоинства. пожизненное вознаграждение президентского сенатора он должен быть поставлен выше всех других политических должностей и исключен из всех профессиональных занятий.

Реформа отношений между нанимателем и наемным работником, посредством которой будет обеспечено соблюдение великого закона природы: одна треть времени на труд, одна треть на отдых и одна треть на отдых, что за счет этого интеллектуального улучшения и физическое развитие может идти к тому совершенству, которое задумал Всемогущий Создатель.

Реформа системы наказания за преступления, в результате которой более не будет применяться смертная казнь, в результате которой у закоренелого преступника не будет человеческого шанса быть отпущенным для преследования общества до истечения срока приговора, каким бы он ни был. истек срок, и в течение этого срока вся работа в тюрьме будет направлена ​​на поддержку семьи преступника, а ее результат будет честно оплачен, а не поглощен законными ворами, которым в большинстве случаев , которым было поручено управление тюремной дисциплиной, и которые совершают зверства в тайне тюремного помещения, которые, если бы они были раскрыты, потрясли бы моральное сознание всего человечества.

В самом широком смысле я утверждаю, что я равноправный друг, верный работник в деле развития человечества; и особенно друг, сторонник, соработник с теми, кто стремится ободрить бедных и без друзей.

Если я получу должность президента Соединенных Штатов, я обещаю, что сила этой женщины и ее воля при поддержке Бога, если он удостоится ее, откроют для них и для этой страны новую карьеру величия в расе наций.

В соответствии с вышеизложенным мы примем новую позицию, согласно которой права женщин в соответствии с Конституцией являются полными, и в дальнейшем мы будем утверждать, я не за шестнадцатую поправку к Конституции, но что Конституция уже признает женщин как граждан, и что они по праву имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан.

Поэтому нашим долгом будет призвать женщин повсюду смело идти вперед и реализовывать право, которое им таким образом гарантировано. Не следует ожидать, что мужчины, считающие, что только они, как граждане Соединенных Штатов, имеют право на все иммунитеты и привилегии, гарантированные Конституцией, согласятся с тем, что женщины могут осуществлять избирательное право до тех пор, пока их не заставят. Мы никогда не прекратим борьбу, пока они не будут признаны, и мы не увидим женщин, утвердившихся в их истинном положении равенства с остальными гражданами Соединенных Штатов.

Эти привилегированные классы людей испытывают ко мне непреходящую ненависть, и я рад, что они ненавидят меня. Я друг не только свободы во всем и в любой форме, но также и за равенство и справедливость. Они не могут быть открыты иначе как революцией. Меня обвиняют в желании ускорить революцию. Я это признаю. Я за революцию, если требуется равенство и справедливость.

Вчера вечером я вошла в Аполлон-холл, один из самых благородных и живописных залов города, где Национальное собрание Вудхалла и Клафлина, мужской и женской рабочей партии проводит двухдневную сессию. Когда я подошел к месту, я услышал голос миссис Вудхалл, разносящийся по холлу, и когда я вошел, я обнаружил, что она стоит перед платформой, заполненной людьми обоего пола, и декламирует самым страстным тоном: перед многолюдной аудиторией мужчин и женщин, доведенных до состояния очень сильного возбуждения. Сцена была действительно драматичной, и для тех, кто ей симпатизировал, она была, несомненно, «волнующей», «великолепной», «возвышенной». Так или иначе, миссис Вудхалл, стоя здесь, одетая в простое черное, с покрасневшим лицом, блестящими глазами, частично взлохмаченными локонами, поднятой рукой и дрожащей под огнем своей собственной рапсодии, напомнила мне великую Рэйчел в некоторых из них. те трагические или пылкие отрывки, в которых доминирующие силы ее натуры и гения проявились с максимальной силой. Временами она казалась одержимой, и красноречие, лившееся с ее уст безрассудными потоками, пронизывало души толпы, заставляя их то и дело взрываться от неистового энтузиазма. Через мгновение после того, как я вошел, произошел один из этих духовных взрывов, который заставил ее ненадолго остановиться, и первое предложение, которое я услышал, было ее восклицанием, громким, ясным тоном: «Кто осмелится попытаться открыть светящиеся порталы мира? будущее с ржавым ключом прошлого? " Возраст, действительно, кто будет? - эта мысль непроизвольно пришла в голову, глядя на необыкновенное зрелище, представленное в Зале Аполлона.

Когда ее декламация закончилась, публика, мужская и женская, вскочила на ноги и аплодировала, пока их ветер не утих, приветствуя с неистовством и силой, которые, должно быть, поразили множество гуляющих по Бродвею. Героиня момента исчезла с платформы, но толпа закричала, пока она не вернулась, вышла вперед и снова и снова кланялась в знак признательности за аплодисменты.

Затем крепкий и душевный человек, которого председатель признал судьей Картер из Цинциннати, быстро вышел вперед и зловещим тоном выдвинул г-жу Викторию К. Вудхалл в качестве кандидата на пост президента Соединенных Штатов. «Все, кто выступает за выдвижение, скажем, да», - произнес Председатель, и тут же крики участников съезда, делегатов и посторонних разразились грохотом, громовым и непрерывным, который мог бы взорвать крышу здания. строительство до небес. Снова на помосте появилась миссис Вудхалл и в нескольких словах приняла предложение.

Затем последовал часовой спор с бесчисленными речами о кандидате на пост вице-президента. Первым выдвинули кандидатуру Фредерика Дугласа, которого подряд превозносили полдюжины ораторов, а против него выступали двое или трое по разным причинам. У нас был угнетенный пол, представленный Вудхаллом; угнетенную расу должен представлять Дуглас. Последовали и другие имена: Бен Уэйд, Теодор Тилтон, Пятнистый Хвост, Бен Батлер, Генри Уорд Бичер, Роберт Дейл Оуэн, губернатор Кэмпбелл, Венделл Филлипс, Ричард Тревитик и другие. Однако Фредерик Дуглас, наконец, получил голос Конвента. Таким образом, он был номинирован на второе место в президентском билете Вудхалла - Исполнительный комитет был уполномочен заменить другое имя в случае его отказа принять.

Впоследствии была принята платформа партии, которая требует новой национальной конституции и многих других положений революционной линии.

Я забыл сказать, что на протяжении всего представления публика была чрезмерно веселой и полна энтузиазма. Она покинула это место довольно измученная аплодисментами. Публика была весьма респектабельной, большой и поразительно американской внешностью и физиономией. Было много модно одетых дам, и большинство джентльменов, очевидно, принадлежали к деловому и профессиональному классу. Было также много «реформаторов», и, по сути, именно они внесли настоящий гений собрания.

В конце заседания миссис Вудхалл, кандидат в президенты, прошла в холл, где ее друзья собрались, чтобы поздравить ее. Она была в экстазе, как и ее сестра, мисс Клафлин. Ее лицо сияло под высокой неаполитанской черной шляпой. Она с энтузиазмом пожала джентльменам руки. Дамы поцеловали ее и обняли, поцеловали друг друга и снова поцеловали. Я никогда раньше не видел так много поцелуев и объятий на публике, да и наедине тоже. Мужчины не боялись протягивать руку женщинам, которые не были их женами, а женщины предавались политическим ласкам, пока не устали.

Из разных сторон мы слышим вопрос: «Действительно ли эти реформаторы имеют в виду то, что они выдвинули в качестве своей платформы, или они умышленно устроили большую шутку?» Если бы исследователи присутствовали в Аполлон-Холле и обратили внимание на материал, из которого состоялась конвенция, построившая платформу, не было бы необходимости проводить это расследование. Если когда-либо и были серьезные люди, имея в виду каждое сказанное ими слово, то те, о которых мы говорим, были такими. И хотя энтузиазм в связи с этим случаем порой повышался до высокой степени, он никогда не проходил за счет мудрости и осмотрительности.

Следовательно, мы можем с уверенностью заверить всех, что каждое слово, которое появляется либо в платформе, либо в резолюциях, сформированных этим соглашением, было намеренно серьезно. Некоторые безмозглые редакторы, которые никогда не улавливали идею или не имели возможности придерживаться принципа, но которые в результате непрерывной практики линий политики использовали все свои естественные способности для выполнения того и другого, могут говорить о том, что это детская игра и ерунда; но они проживут достаточно долго, если доживут только до следующего ноября, чтобы узнать, что их мудрость - это действительно глупость.

Многие думают, потому что на самом деле они никогда не переставали думать об этом, что наши системы права, организма и исполнения согласуются с теорией, изложенной в Декларации независимости. Это предположение не могло быть большей ошибкой. В нем нет ни малейшей тени правды, если, может быть, не скажут, что первый раздел Четырнадцатой поправки может быть исключением; и какое бы спасение ни заключалось в этом, они пытались победить следующей частью, опасаясь позволить хоть одной крупице настоящей свободы и равенства выстоять на свободе от плевел деспотизма.

Заявление о том, что право на жизнь, свободу и стремление к счастью неотчуждаемо для человека, было первым выражением великой перемены в использовании правительства, которую только сейчас начинают понимать. Мы говорим «начало быть понятым», поскольку в статутах любой страны нет закона, чья первая цель состоит в установлении и защите прав человека, но они, все как один, предназначены для установления и защиты прав собственности, чтобы полное игнорирование высших.

Если бы право на жизнь было по закону, как утверждается в декларации, неотъемлемым, не могло бы быть закона, предусматривающего смертную казнь. В абстрактном смысле лишение жизни, будь то индивид или государство, в равной степени является убийством, и нет никакой логики, которая могла бы опровергнуть этот факт. Если было необходимо, чтобы убийца был повешен для спасения жизни членов общины, мог бы быть разумный аргумент в пользу смертной казни; но никто не притворяется, будто любое подобное разбирательство необходимо в наши дни, когда существуют безопасные приюты, такие как наши тюрьмы. Следовательно, когда сообщество совершает убийство, преступление умножается с отдельного человека на целое число, составляющее сообщество, каждый из которых одинаково виновен с человеком, которого они убили, за убийство, и нет никакого способа избежать неизбежного закон божественной компенсации и справедливости, который осуществляется без учета каких-либо произвольных различий.

То же правило применяется таким же образом, когда люди лишены свободы с какой-либо целью, кроме защиты общества. Нынешнее заключение преступников - это воплощение идеи наказания. Ничто из того, что осуществляется таким образом, не может быть справедливым, поскольку справедливость существует только в неизменных законах вселенной, в то время как человеческие законы должны быть основаны на принципах таким образом, чтобы никоим образом не противоречить их прерогативам.

Но если в наших системах неотъемлемые права на жизнь и свободу нарушаются, тем более это нарушается в погоне за счастьем. Это право защищено со всех сторон всеми мыслимыми формами права и стандартами общественного мнения. Вместо того, чтобы быть сформулированными для защиты этого неотъемлемого права, наши законы не могли бы быть построены лучше, если бы их целью был запрет.

Право на стремление к счастью означает, что каждый человек имеет право искать своего счастья, как он или она может определить; и, как следствие, следует необходимый вывод о том, что какой бы способ индивидуум ни выбрал для поиска этого счастья, все другие индивидуумы должны уважать, а сообщество в целом защищать.

Но, говорит возражающий, если каждому будет разрешено следовать своим наклонностям в поисках счастья и не должно быть закона, препятствующего этому, то какие гарантии, что такое стремление не будет нарушать права других? Теперь это великий камень преткновения, который повсюду воздвигнут, чтобы противостоять распространению новой интерпретации индивидуальной свободы, но в то же время самой ошибочной из возможных. Никто не отрицает право общества создавать и поддерживать правительство; но требуется, чтобы правительство было ограничено его законным использованием, защитой индивидуальных прав. Если эта идея будет правильно понята, названное возражение исчезнет раньше, чем станет туманом перед полуденным солнцем.

Вплоть до этого времени включительно правительства поддерживались не для защиты неотъемлемых прав индивидов, а для обеспечения соблюдения указов одного класса общества по отношению к другим его классам; и не может быть лучшей иллюстрации этого утверждения, чем то, как одна половина всего народа лишена права, свободно осуществляемого другой половиной, причем эта другая половина является отрицающей силой. Это очевидный пример различных теорий, которые оживляют наши правительства, национальные и государственные; и которые провозглашаются платформой Партии равных прав далеко позади нашей нынешней цивилизации.

Задача этой партии состоит в том, чтобы перестроить правительство таким образом, чтобы теории, которым оно придает жизнеспособность, соответствовали теориям, изложенным в Декларации независимости, которые находятся в строгом соответствии с теорией, которая включает все другие теории; теория о том, что существуют такие вещи, как права человека, всесторонняя свобода, равенство, справедливость и равенство; не только в одной конкретной области жизни, но во всех областях; в политическом, социальном, производственном и образовательном отделах; которые затем включают все, что может быть должным образом приведено в законные пределы и сферу управления; поскольку он не имеет юрисдикции над теми вещами, которые обязательно являются предметом индивидуальной мысли и совести.

По крайней мере, семь десятых всех людей, осознают это или нет, естественно и неизбежно принадлежат к Партии равных прав. Ни один человек, который конституционно не противостоит свободе и равенству, не может отрицать единственное принципиальное положение, лежащее в его основе. Однако это слишком верно, что до сих пор люди, как правило, не имели сколько-нибудь значительного понимания теорий, выдвинутых основателями нашего правительства. Но можно с уверенностью предположить, что они требуют только того, чтобы их представили, чтобы их поймали, оценили и приняли; и в этом заключается определенный успех Партии равных прав.


Хронология и история прав на брак

Брак занимает центральное место в истории американских гражданских свобод. Хотя общепринятое мнение предполагает, что брак вообще не является проблемой правительства, финансовые выгоды, связанные с этим институтом, дали законодателям возможность включиться в отношения, которые они одобряют, и выразить свое личное неодобрение отношениям, которые они не поддерживают. В результате каждый американский брак включает в себя восторженное участие третьей стороны законодателей, которые, в некотором смысле, вступили в свои отношения и объявили их выше отношений других.

До того, как однополые браки превратились в горячую кнопку брачных споров, законы, запрещающие межрасовые браки, доминировали в общенациональном разговоре, особенно на юге Америки. Один британский колониальный закон 1664 года в Мэриленде объявил межрасовые браки между белыми женщинами и чернокожими мужчинами «позором» и установил, что любые белые женщины, которые участвуют в этих союзах, должны быть объявлены порабощенными сами вместе со своими детьми.

Хотя закон 1664 года был по-своему жестоким, законодатели понимали, что это не особенно эффективная угроза - насильственное порабощение белых женщин будет трудным, и закон не предусматривает наказаний для белых мужчин, вступающих в брак с чернокожими женщинами. Закон Вирджинии 1691 года исправил обе эти проблемы, установив под мандатом изгнание (фактически смертную казнь), а не порабощение, и наложив это наказание на всех, кто вступает в брак, независимо от пола.

Штат Миссисипи был первым штатом в стране, предоставившим женщинам право владеть имуществом независимо от их мужей. Восемнадцать лет спустя Нью-Йорк последовал их примеру, приняв более всеобъемлющий Закон о собственности замужних женщин.

Правительство США враждебно относилось к мормонам на протяжении большей части XIX века, главным образом из-за давней традиции, поддерживающей многоженство. В Рейнольдс против СШАВерховный суд США поддержал федеральный закон Моррилла о борьбе с двоеженством, который был принят специально для запрещения многоженства мормонов. Новая декларация мормонов в 1890 году объявила двоеженство вне закона, и с тех пор федеральное правительство в значительной степени поддерживает мормонов.

В Пейс против АлабамыВерховный суд США оставил в силе запрет Алабамы на межрасовые браки, а вместе с ним и аналогичные запреты почти во всех странах бывшей Конфедерации. Постановление будет действовать 84 года.

Развод был постоянной проблемой в истории гражданских свобод США, начиная с законов 17 века, которые запрещали развод в целом, за исключением задокументированных случаев супружеской неверности. Закон Оклахомы 1953 года, разрешающий развод без вины, наконец, позволил парам принимать взаимное решение о разводе, не объявляя виновной, и большинство других штатов постепенно последовали его примеру, начиная с Нью-Йорка в 1970 году.

Самым важным делом о браке в истории Верховного суда США было Лавинг против Вирджинии (1967), который, наконец, положил конец 276-летнему запрету Вирджинии на межрасовые браки и прямо заявил, впервые в истории США, что брак является гражданским правом.

Первым правительственным органом США, предоставившим какие-либо права на законное партнерство однополым парам, был город Беркли, штат Калифорния, который принял первое в стране постановление о домашнем партнерстве.

В серии постановлений Верховного суда Гавайев был задан вопрос, который до 1993 года ни один государственный орган не задавал в действительности: если брак является гражданским правом, как мы можем юридически оправдать отказ в его выдаче однополым парам? В 1993 году Верховный суд Гавайев фактически постановил, что государству нужна действительно веская причина, и призвал законодателей найти ее. Более поздняя политика гражданских союзов Гавайев разрешила решение в 1999 году, но шесть лет Баэр против Миике сделали однополые браки жизнеспособной национальной проблемой.

Ответ федерального правительства на Баэр против Миике был Закон о защите брака (DOMA), который устанавливал, что штаты не обязаны признавать однополые браки, заключенные в других штатах, и что федеральное правительство не признает их вообще. DOMA был признан неконституционным Первым окружным апелляционным судом США в мае 2012 года и Верховным судом США в 2013 году.

Вермонт стал первым штатом, добровольно предложившим льготы однополым парам благодаря закону о гражданских союзах в 2000 году, который сделал губернатора Ховарда Дина национальным деятелем и чуть не выдвинул его кандидатом в президенты от демократов в 2004 году.


Поправка о равных правах впервые поступила в Конгресс в 1923 году.

Первая версия ERA была написана суфражисткой Алисой Пол в 1923 году от имени Национальной женской партии (NWP). В тексте сказано: «Мужчины и женщины имеют равные права на всей территории Соединенных Штатов и во всех местах, находящихся под их юрисдикцией».

Основанная Люси Бернс и Полом в 1913 году как Союз Конгресса за избирательное право женщин, NWP использовала конфронтационную тактику, чтобы требовать голосов для женщин. В соответствии с В Нью Йорк Таймс, они были арестованы за проведение тихих акций протеста у Белого дома, а в 1913 году 8000 человек прошли маршем на Вашингтон, где полиция разрешила мужчинам-зевакам плевать, шлепать и прижигать их сигаретами.

Ратификация 19-й поправки была засвидетельствована 26 августа 1920 года. Технически она давала женщинам право голоса, хотя многим цветным женщинам по-прежнему запрещалось его использовать. Достигнув своей первоначальной цели, Пол и ЧПП перешли к установлению более широких прав для женщин путем внесения дополнительных поправок.

Пол разработал проект ERA, а NWP начала свою кампанию ERA 21 июля 1923 года. ERA была представлена ​​палате конгрессменом Дэниелом Энтони, племянником лидера суфражисток Сьюзен Б. Энтони, а сенату - сенатором Чарльзом Кертисом. Однако они столкнулись с противодействием реформаторов в сфере труда, которые опасались, что «равенство» будет означать отказ от защиты работающих женщин, за которую они так упорно боролись, чтобы заработать. Прогресс ERA остановился почти на полвека.


NOW & # 8217s Недавние работы над ERA

На своем национальном съезде СЕЙЧАС принимает резолюцию, призывающую к формированию двух комитетов, один - низового комитета ERA, чтобы изучить главы и государства относительно их членов и текущих взглядов на то направление, которое организация должна взять в отношении ERA. Второй комитет (комитет по истории законодательства) сформирован для изучения истории предыдущей поправки и влияния государственных ERA.

По мере того как активисты начинают обсуждать то, что они хотят, чтобы означать конституционное равенство для женщин и недискриминацию по признаку пола, интерес растет, и на ежегодной конференции в июле 1994 г. созывается Саммит по стратегии ERA с целью разработки рекомендуемых формулировок для новая эра. Членство в резолюции указывает, что любая предлагаемая поправка должна включать концепции репродуктивных прав, включая аборты и недискриминацию по признаку сексуальной ориентации.

Январь: В саммите ERA принимают участие национальные должностные лица и правление, президенты штатов, члены комитета по стратегии ERA и заинтересованные активисты для обсуждения вопроса и разработки формулировок нового ERA. На саммите ERA президент NOW Патрисия Айрлэнд объясняет, что для достижения истинного равенства необходим сдвиг парадигмы. В соответствии с положением о равной защите 14-й поправки, используя мужской, а не человеческий стандарт, суды смогли оправдать дискриминацию. Наша цель саммита определена как необходимость внести поправки и разработать стратегию, которая положит конец историческому подчинению женщин мужчинам и гарантирует женщинам полные конституционные права.

Июль: СЕЙЧАС члены, голосующие на конференции, принимают решение приступить к реализации расширенной стратегии внесения поправок в конституцию, которая устранит дискриминацию по признаку пола, расы, сексуальной ориентации, семейного положения, этнической принадлежности, национального происхождения, цвета кожи или бедности. Члены также призывают к дальнейшему изучению возраста и инвалидности как классов, которые должны быть включены в борьбу за конституционное равенство.

Национальный комитет по внесению поправок в Конституцию (CEA) продолжает оценку рабочего проекта CEA, принятого на Национальной конференции NOW 1995 года. Комитет готовит и распространяет образовательные и организационные материалы по предлагаемой поправке. Кроме того, комитет планирует проведение дневных семинаров по обучению и организации действий по всей стране.

ТЕПЕРЬ принимает меры

Нападки на уход за абортами продолжаются. Но СЕЙЧАС защищает наш доступ к репродуктивной свободе.

Пожертвуйте, и вместе мы сможем обеспечить равенство для всех женщин & gt

© 2021 Национальная организация женщин. Все права защищены.

Фонд Национальной организации женщин
Объединенная федеральная кампания
ФК №11215


Были ли республиканцы действительно партией гражданских прав в 1960-е годы?

В то время как республиканцы испытывают проблемы с меньшинствами, некоторые любят указывать на то, что партия имеет долгую историю отстаивания гражданских прав по сравнению с демократами. Демократы, например, реже голосовали за законопроекты о гражданских правах 1950-х и 1960-х годов. Демократы были более склонны к пирату. Тем не менее, более пристальный взгляд на избирательные коалиции позволяет увидеть более сложную картину, которая в конечном итоге объясняет, почему республиканцы не рассматриваются как партия гражданских прав.

Давайте возьмем Закон о гражданских правах 1964 года в качестве нашего координационного центра. Возможно, это был самый важный из многих законопроектов о гражданских правах, принятых в середине 20-го века. Он объявил вне закона многие виды расовой и сексуальной дискриминации, включая доступ в отели, рестораны и театры. По словам вице-президента Байдена, это была большая «сделка».

Когда мы смотрим на партийное голосование в обеих палатах Конгресса, оно соответствует исторической схеме. Республиканцы более склонны к законопроекту:

За законопроект проголосовали 80% республиканцев в Палате представителей и Сенате. Так сделали менее 70% демократов. Действительно, лидер меньшинства республиканец Эверетт Дирксен возглавил борьбу, чтобы положить конец пирату. Между тем, такие демократы, как Ричард Рассел из Джорджии и Стром Турмонд из Южной Каролины, изо всех сил пытались удержать пирата.

Конечно, именно демократы помогли провести законопроект через Палату представителей, Сенат и, в конечном итоге, президент-демократ подписал его в качестве закона. Законопроект не прошел бы без поддержки лидера большинства Майка Мэнсфилда из Монтаны, демократа. Кнут большинства Хьюберт Хамфри, который фактически расколол Демократическую партию на две части своей речью на Национальном съезде Демократической партии 1948 года, призывающей к равным правам для всех, следил за отдельными членами, чтобы гарантировать, что в законопроекте есть числа, позволяющие преодолеть пиратство.

Другими словами, партийная принадлежность кажется в некоторой степени предсказательной, но, похоже, чего-то не хватает. Итак, какой фактор лучше всего предсказал голосование?

Вам не нужно слишком много знать историю, чтобы понять, что Юг от гражданской войны до Закона о гражданских правах 1964 года имел тенденцию выступать против прав меньшинств. Этот фактор был отдельным от партийной идентификации или идеологии. Мы можем легко контролировать эту переменную, разделив голосование на те штаты, которые были частью конфедерации, и те, которые не были.

Вы можете видеть, что география была гораздо более предсказуемой для голосующих коалиций за гражданские права, чем партийная принадлежность. Дирксена и Мэнсфилда связывало то, что они были не с юга. Фактически, 90% членов Конгресса из штатов (или территорий), которые были частью Союза, проголосовали за закон, в то время как менее 10% членов Конгресса из старых штатов Конфедерации проголосовали за него. Эта разница в 80 пунктов между регионами намного больше, чем разница в 15 пунктов между партиями.

Но что происходит, когда мы контролируем как партийную принадлежность, так и регион? Как заметил ранее в этом году Шон Тренде, «иногда отношения становятся очевидными только после того, как вы учитываете другие факторы».

В этом случае становится ясно, что демократы на севере и юге с большей вероятностью проголосовали за законопроект, чем республиканцы на севере и юге соответственно. Эта разница в обоих домах статистически значима с достоверностью более 95%. Так уж получилось, что южане составили больший процент демократов, чем республиканцев, что создало первоначальное впечатление, что республиканцы больше поддерживали этот акт.

Почти 100% демократов Союзного государства поддержали Закон о гражданских правах 1964 года по сравнению с 85% республиканцев. Ни один из южных республиканцев не проголосовал за закон, в отличие от небольшого процента южных демократов.

То же самое можно сказать и о идеологии, а не о партийной принадлежности. Люди из Voteview.com, которые создали рейтинги DW-nominate для измерения идеологии конгрессменов и сенаторов, обнаружили, что чем более либеральным был конгрессмен или сенатор, тем больше вероятность, что он проголосует за Закон о гражданских правах 1964 года, когда кто-то контролировал для фактора, тесно связанного с географией.

Вот почему Стром Турмонд покинул Демократическую партию вскоре после принятия Закона о гражданских правах. Он признал, что из двух партий именно республиканская партия была более гостеприимной к его посланию. Кандидат в президенты от республиканцев в 1964 году Барри Голдуотер был одним из немногих сенаторов штатов, не являющихся членами Конфедерации, проголосовавших против законопроекта. Он унес свой родной штат Аризону и прокатился по южным штатам - впервые для республиканцев.

Дело не в том, что Закон о гражданских правах был тем, что настроило Юг против демократов или меньшинства против республиканцев. Эти закономерности, как показал Тренде, некоторое время развивались. Однако это было проявлением этих растущих коалиций. Юг постепенно стал домом для консервативной партии, а север стал домом для либеральной партии.

Сегодня трансформация почти завершена. Президент Обама захватил только 18% бывших штатов Конфедерации, в то время как в 2012 году он занял 62% штатов, не входящих в Конфедерацию. Только 27% южных сенаторов - демократы, в то время как 62% сенаторов союзных штатов - демократы. А 29% южных членов Палаты представителей - демократы по сравнению с 54% в штатах или территориях, которые были частью Союза.

Таким образом, мне кажется, что меньшинства имеют довольно хорошее представление о том, что они делают, вступая в Демократическую партию. They recognize that the Democratic party of today looks and sounds a lot more like the Democratic party of the North that with near unity passed the Civil Rights Bill of 1964 than the southern Democrats of the era who blocked it, and today would, like Strom Thurmond, likely be Republicans.


Republicans Revise The History Of Slavery to Make Themselves The Party of Equal Rights

Historical revisionism is a Republican and religious right practice regarding the illegitimate distortion of the historical record so certain events appear in a more favorable light to substantiate their backward positions. One of the most recent phenomena in revisionist history is the insane notion that the Founding Fathers were directed by god to form America as a Christian nation, and that when he wrote the U.S. Constitution he told them there was no need for a federal government because states were the supreme law of the land. Recently, a staunch religious right conservative attempted to revise history again and asserted that people of faith are the true advocates for equal rights to bolster his claim there is no need for a federal government to ensure every American is treated the same.

Jim DeMint, president of the uber-conservative Heritage Foundation and former South Carolina senator was selling conservatism as America’s salvation on a Christian radio show when he claimed that the federal government had nothing whatsoever to do with ending slavery, and credited Christian advocacy for the Constitution with freeing the slaves. DeMint told Jerry Newcombe of Truth in Action Ministries that only by allowing conservatives to return the nation to 1776 and the original conservative intent of the Founding Fathers, is it possible for America to be America again. DeMint said, “This progressive, the whole idea of being progressive is to progress away from those ideas that made this country great. What we’re trying to conserve as conservative are those things that work, and we can change this country and change its course very quickly if we just remember what works.” Newcombe replied, “Let’s say you’re talking with a liberal person and they were to turn around and say, ‘that Founding Fathers thing worked out really well, look at that Civil War we had eighty years later.” DeMint shifted to the topic to slavery to demonstrate how racism permeates the Republican Party, and was incited to claim the government had nothing to do with ending slavery.

According to DeMint’s revisionist history, “The reason that the slaves were eventually freed was the Constitution, it was like the conscience of the American people. Unfortunately there were some court decisions like Dred Scott and others that defined some people as property, but the Constitution kept calling us back to ‘all men are created equal and we have inalienable rights’ in the minds of God. But a lot of the move to free the slaves came from the people, it did not come from the federal government. It came from a growing movement among particularly people of faith, that this was wrong. So no liberal is going to win a debate that big government freed the slaves.” Since Jim DeMint is too much of a coward to have a real debate with a real liberal, it is worth the time to disabuse him of his revisionist history giving credit for ending slavery to the religious right.

There are serious problems, and blatant lies, in DeMint’s offensive historical revisionism about “people of faith” in the Confederacy adhering to Thomas Jefferson’s famous “all men are created equal and have inalienable rights” to bring an end to slavery. First of all, neither the Confederacy nor many, many northerners were harkened back to the Constitution’s guarantee that “all men are created equal and have inalienable rights” because that line is in the Declaration of Independence not the Constitution. Further, from the nation’s founding through Lincoln’s executive order freeing the slaves (Emancipation Proclamation) and the Civil War right up to the Civil Rights movement, African Americans were never afforded any equal rights without federal government intervention. In fact, the Founding Fathers’ worked out a compromise at the Constitutional Convention to determine African slaves were only worth three-fifths of a white man, and that was about ten years after Jefferson wrote his famous line that meant nothing to the Founders insofar as slavery was concerned.

For DeMint to claim it was the Constitution that granted enslaved African Americans “inalienable rights” is absurd because the Constitution had to be amended by the federal government many times after the Civil War, specifically the 13 th and 14 th Amendments, to completely end slavery and grant African-Americans equal right citizenship because Confederate ‘people of faith’ were defending slavery as a biblical mandate. African Americans did not secure civil rights, including voting rights, until about 100 years after the Civil War and racist Republicans fought the federal government every step of the way. It is true that Abraham Lincoln used an executive order to free the slaves, but it took the full force of the federal government to free them including fighting the deadliest war in America’s history to guarantee slaves would remain free throughout America.

Now, DeMint’s claim the religious right drove the end of slavery because they thought “that this was wrong” is a blatant lie and as a fundamentalist Christian Southerner he knows it. Christians used the bible exclusively to defend the practice of owning human beings as indentured servants and it was not just from examples of god supporting slavery in the Old Testament.  In fact, throughout the 1860s, Southern preachers were adamantly defending slavery and asking a question 21 st Century evangelicals persistently proffer. Who can possibly question the word of god? Especially when Southern clergy cited numerous biblical scriptures such as in Ephesians 6:5 where it says “slaves, obey your earthly masters with fear and trembling,” or when former Jew the apostle Paul wrote to Titus with instructions to “tell slaves to be submissive to their masters and to give satisfaction in every respect” (Titus 2:9). For dog’s sake, Mormon Christians adhered to the biblical “Blacks are cursed by god” commandment until the 1970s, so there is no possible way people of any faith were responsible for ending slavery until the federal government stepped in and forced them to grant full equal rights to African Americans long after slavery was officially abolished.

Despite DeMint’s typically Confederate hatred of the federal government and African Americans, some group or other has always needed the full weight and force of the federal government to intercede to make sure African-Americans, women, children, gays, and workers secured their basic rights for slaves it was their freedom. There are still a large number of Republicans like DeMint who still do not believe that “all men are created equal,” and some Americans may recall that it one of DeMint’s Heritage Foundation cohorts and white supremacist, Jason Richwine, who decried immigration reform because he claimed Latinos and African Americans were intellectually and morally inferior to the great white race. It is a belief that is rampant among conservatives, and the religious right is not speaking out against racist conservatives today any more than they were during slavery. As a matter of fact, today the religious right is at the forefront of denying that “all men (or women) are created equal” as evidenced by their frenzied discriminatory crusade against gays and women that conservatives in the teabagger and Republican movement are more than happy to advance with legislation at the state and federal level.

Jim DeMint is not a fool, and he knows it was not the Constitution or people of faith who ended slavery. It was the federal government that then, as well as now, has to protect Americans whether they are African Americans losing their right to vote in Southern states, gays wanting to marry the person they love, or women demanding to make their own personal reproductive health choices. It is likely true that racist Christian fundamentalists like DeMint really do want to return to late 1700s America to get back to what conservatives think worked so well, but for African Americans, gays, children, and women, it is certain they are thrilled America progressed away from that era. They are also grateful they have a strong federal government that, over the past century-and-a-half, forced religious right conservatives to accept that “all men and women are created equal” something Southern people of faith have never accepted and are still  working frantically with Republicans to end once and for all.

Audio engineer and instructor for SAE. Writes op/ed commentary supporting Secular Humanist causes, and exposing suppression of women, the poor, and minorities. An advocate for freedom of religion and particularly, freedom of NO religion.

Born in the South, raised in the Mid-West and California for a well-rounded view of America it doesn’t look good.


Symon Sez

On This Date In History: This obviously wasn’t Mother’s Day because it wasn’t officially established until 1914. But, this woman was seen by many as the antithesis of motherhood. On this date in 1872 Victoria Woodhull began her campaign for President. Her running mate was abolitionist, former slave and intellectual Frederick Douglass. At that time, women weren’t even allowed to vote yet, she was running for president. Her platform was as a “free-thinking reformer” and supported free love, abortion, divorce, legalized prostitution and, of course, the women’s right to vote. One of the photos above is a portrait while the other is a cartoon showing her as the Devil. As part of her campaign, she sent out an article congratulating preacher Henry Ward Beecher for having an affair with a married woman in his congregation. But, she chastised him for not advocating the free love that she said he obviously practiced. On election day, she was in jail. The charge was for sending obscene material through the mail in violation of the Comstock Act. The offensive material was the Beecher article. Reports of her personal practices of free love did not help her at the polls. An opponent of hers didn’t learn from her mistake.

Woodhull Covorting With Satan!

Also on the ballot was George Francis Train who ran for President as the self proclaimed “Champion Crank of America.” He was a millionaire with nothing else to do except to try and break speed records and advocate what he saw as struggles for freedom. Jules Verne is said to have based his novel Around the World In 80 Days on a trip that Train once took. But, Train didn’t count the days he spent in prison in France against his 80 days. He got involved in an attempted revolution and barely escaped a firing squad before he continued his global journey. He later beat his own record by going around the world in 67 1/2 days. No word on if he cheated on that one too. Neither he nor Woodhull were elected President. In fact, I bet you won’t find them on any 1872 election tally boards.

But, Train had a penchant for making money because his campaign proved to be a money making venture for him. He charged money for people to hear his speeches and he spoke over 1000 times to more than 2,000,000 people. He may have been the only presidential candidate to make a profit in the venture. When Woodhull got in trouble, he tried to help her cause by publishing a collection of biblical quotations that he said were much more obscene than anything Woodhull had written. They slapped the old bracelets on him too and he was whisked off to jail.

Victoria Woodhull and Tennessee Claflin drive the bulls and bears on Wall Street, Evening Telegram, February 18, 1870

Here’s a funny thing about this story. The Equal Rights party platform was generally that of Ms. Woodhull. If you care to search you can find numerous links that unravel the whole thing, but rest assured, it was quite scandalous in 1872. While it did not specify abortion and divorce, I suppose that Ms. Woodhull extracted that from the calls for protection of women from abuses of men and other forms of what they called equality. This document supports the contention and inference of the concept of “free love,” divorce and abortion rights. (note how it says “Children come into this world undesired and unprovided for…”) It is interesting that they were vehemently against the death penalty but favored abortion. Anyway, the specifics outlined regarding the platform talk about taxing the rich, a graduated tax, term limits for the President, Vice-President and Senators and the issuing of paper currency. They also were against any land grants to railroads and thought that disagreements among nations should be settled by a “congress of nations” instead of armed conflict.

Today, we have a currency backed by the “full faith and credit of the United States,” the United Nations and a graduated tax scale. There are increasing calls to tax the rich and movements to try and limit governmental aid to corporations. Divorce is certainly a part of society and prostitution is legal in parts of Nevada. The US Supreme Court issued its famous (or infamous) Roe V Wade decision in 1973. The platform actually went further as it wished to have government regulation of labor and also referred to children and the poor to be seen as “wards of the state” with the government taking responsibility for their care and eduction. I bet that if you told someone in 1872 that many of the calls of Victoria Woodhull would be legal and/or accepted in 2010, they’d probably fall over. Then again, they’d probably also collapse if you told them that man had walked on the moon, cured any number of diseases and that baseball players were making millions of dollars a year. I’ve heard a saying that illustrates an aspect of human nature: The people of Venice did nothing about the flooding problem until sewage was coming in their homes. Perhaps the roots of the Tea Party movement were set long ago.

By the way….US Grant won re-election in the 1872 presidential race.

(Edit: You will find a somewhat militant sounding response below from someone who claims absolutely that it is false that Ms. Woodhull was in favor of abortion. My source said otherwise without explanation. The commenter left several quotes from Ms. Woodhull that seems to support the view. I have examined the quotations and it does appear that Ms. Woodhull believed that abortion was murder. However, the commenter has left out some key quotes. For instance from Woodhull’s and Claffin’s Weekly (September 23, 1871: ” Abortion is only a symptom of a more deep-seated disorder of the social state. It cannot be put down by law.” Also, from the same edition: “Who proposes to disturb Madame Restel [underground abortion practitioner]? Who really wants that there should be no opportunity to secure an abortion under peculiarly trying circumstances?” The stance seems a bit at odds with her “abortion is murder” contention. But, from my analysis, Ms. Woodhull makes the argument that she wished to eradicate the situation caused women to want to have an abortion. She blaimed the male dominated societal atmosphere. In the same Sept. 23, 1871 article she concluded that, “Nearly every child born is an unwelcome guest. Abortion is the choice of evils for such women.” She seemed to be saying the pregnancy was more often than not forced on women and therefore it was unpleasant and left them with a very difficult ordeal. So, while the commenter is correct that she thought abortion was murder, it does not appear that she wished to make it illegal. I attempted to contact the commenter by email but the person declined to reply. She made some comment that the statement of her support for abortion was “utterly false” and then added a link to “someone who has actually done their homework.” It is feministforlife.org. When researching history, it is important to note exactly who is doing the research as they may have an agenda. Often, when one has a point of view that they wish to push on any given subject, they may play up some positions and low key others to such an extent that they omit anything that may detract from the thesis. I went to the primary source and I believe that my secondary source was justified in the position that Woodhull was in favor of abortion in the sense that she did not want to criminalize it. There is no getting around the fact though, that on a number of occasions, she did equate it to murder. BTW…the commentor also failed to point out that Ms. Woodhull’s publication was the first in the US to publish Karl Marx’s Communist Manifesto in 1872. My guess is that little fact may sway a reader’s sympathies, eh? Nor was it pointed out that Woodhull later married a rich UK Banker, John B. Martin, after which she apparently disavowed her previous position on free love, though I’m not sure if that included an alteration of her abortion view. See…the truth is not always the whole truth. If you want more details, you need to secure a complete historiography not just this blog, websites or single sources.

SPC Severe Risk Tuesday AM to Wednesday AM

SPC Severe Probability Tuesday AM to Wed. ЯВЛЯЮСЬ

Weather Bottom Line: This week will prove quite a challenge. First off there will a warm front coming back through our area. The NAM wants to bring some showers around here by midnight and then cuts it off by day break but then reintroduces showers late morning. The RUC has rain from midnight to 5AM but the data ends there. The GFS brings rain by about 3 AM and then carries it through the morning. None of of the models advertises a rain total of much significance. Now, I don’t see that the NAM severe parameters really going bananas while it calls for rain late Tuesday into Wednesday but the energy fields do rise markedly, which makes sense because the warm front comes through. Early Wednesday morning, the dynamic fields start getting into the interesting territory. Now, the GFS is similiar except that it has rain along with the rising dyanmic parameters late Tuesday into early Wednesday. After that, the models both bring rain at varying times.

The issue down the line will be periodic bits of energy being tossed out through the flow throughout the week. That is what is prompting week-long forecasts having a chance of rain every day. The truth is, no one can really time the impulses nor the exact route so put in a chance of rain to CYA. It is probable for rain as the warm front comes through on Tuesday. The SPC has varying reasons for concern regarding strong storms on Tuesday so they put in a slight risk for our area but it doesn’t really have anything to hang your hat on conclusively except that a cold front is approachin. The SPC does not mention late night Tuesday night but the GFS data supports that possibility as the cold front approaches, perhaps a shade behind the NAM. Either way, the slight risk area goes from Tuesday morning to Wednesday morning so the GFS solution is still covered. If the cold front does come through, it won’t be for long as it will retreat rapidly back to the north in advance of another system coming through the flow.

Bottom line is that we get warmer and more humid by Tuesday afternoon through Friday at least with rain chances popping up now and then. We’ll have to see how the severe potential actually shakes out.


About the National Woman's Party Project

The National Woman's Party section began as a collaborative class project in History 105 and History 353 at the University of Washington in 2016. Samantha Mayes, Alyssa Bell, Cassondra St. Cyr, Alyssa Crawford, Zach Thomas, Samantha Han, Sara Parolin, Monica Keosombath, Hannah Dinielli, Paige Peacock, McKenna Donahue, Anne Peterson , Taylor Franks, Marina Hodgkin, Halle McClain read issues of the Suffragist and searched ProQuest newspaper databases for articles about the activities of the National Woman's Party from 1913-1922, entering information into a database that provides the basis for the accompanying maps. They also wrote reports that detailed some of the key issues and actions of the pivotal civil rights organization. Selections from those reports are compiled into National Woman's Party: a year-by-year history 1913-1922. Katie Anastas is project editor.

All photos on these pages are from the Library of Congress collection: Women of Protest: Photographs from the Records of the National Woman's Party.


Equal Rights Amendment

The Equal Rights Amendment to the Constitution was first proposed in the United States Congress in December 1923. It was promoted by Alice Paul and National Women’s party, but opposed by many of their colleagues who had worked to pass the Nineteenth Amendment (women’s suffrage) in 1920. The ERA would have eliminated protective legislation which for years reformers had sought for female industrial workers. But Paul was determined that women should be treated as individuals under the law just as men were, not as a class subject to mass governmental regulation.

However, it was not until 1972 that a version of ERA was passed by the Senate and sent on to the states for ratification. By then the Legacy of the 1960s revolution in civil rights seemed to assure the amendment’s passage. Indeed, twenty-two states ratified it that first year. Most of these were states which had already resolved in favor of women’s rights by enacting equal protective labor legislation for men and women.

But with revolutions come counterrevolutions. By 1977 only thirteen additional states had ratified and five states had voted to rescind. Despite an extension of time until 10 June 1982, proponents of ERA could not achieve the necessary thirty-eight state ratifications. National polls consistently showed the majority of Americans in favor of the amendment. However, opponents—who ranged from the John Birch Society and Phyllis Shafley’s STOP ERA, to conservatives throughout the political spectrum of Protestant-Catholic-Mormon-Jews—combined successfully to defeat the amendment.

The attack against ERA seemed, at times, alarmist and hysterical. Equation of ERA with sexual permissiveness, abortion, child care, homosexuality, and unisexuality drew the debate away from the constitutional principle of equality to issues of “traditional family values.” But the attack did reflect the fears of many about the changing roles of women and men and about the changing form of the family. There seemed to be danger in equality for the ideological/cultural concept of the father as head and provider, mother as nurturer and manager, and children as replicas into the next generation. Many feared the equality would make women more vulnerable and exposed, that men would feel freer to abandon family responsibilities.

Certainly it was these fears which prompted Mormon church leaders to eventually join their financial resources, their promotional skills and their far-flung network of members to the counterrevolution. Church leaders in 1976 described ERA as “a moral issue with many disturbing ramifications for women and for the family as individual members as a whole.” President Spencer Kimball declared it “would strike at the family, humankind’s basic institution.”

Donations to support the anti-ERA effort were solicited by ward bishops speeches against the amendment were deemed appropriate at all church meetings, and church buildings were used as an anti-ERA literature distribution points. Church sponsored anti-ERA organizations operated in Florida, Nevada, North and South Carolina, Missouri, Illinois and Arizona.

In Utah, the attack against ERA had begun when the amendment was first considered by the Utah legislature in 1973. Taking most supporters by surprise, a John Birch Society-backed organization (HOTDOG) lobbied successfully against ratification. The amendment went down to defeat again in 1975 despite a more vigorous campaign by supporters. By then opposition to ERA had intensified and expanded.

Women had been granted suffrage in Utah territory in 1896 as part of a campaign against the practice of polygamy. And Congress acted in 1886 to deny women suffrage as part of the same effort. But when Utah entered the Union in 1896 the state constitution contained a hard-fought for provision for woman suffrage and statement which seemed to be an ERA provision: “Both male and female citizens of the State shall enjoy equally all civil, political, and religious rights and privileges.” The provision, unlike the federal ERA, would seem to cover public and private conduct.

However, during the period of the ERA ratification struggles, the Utah Supreme Court never invalidated a statute based on ERA. The court’s understanding of the state ERA was that it served a narrow political purpose in 1896. Court rulings in family law cases in the 1970s emphasized traditional husband-wife relations and biological factors and reduced the state ERA to a nullity. In addition to the Utah court’s disdain for the ERA, the state legislature undertook no comprehensive statutory review to gender neutralize the state code. (Such a review was later made and a report on gender bias in the Utah court system was issued in 1990 by the “Utah Task Force on Gender and Justice.“) In 1978, when proponents of ERA knew they could not achieve thirty-eight state ratifications by 1979, they succeeded in gaining an extension of time. In the Congressional hearings on 15 August Senator Orrin Hatch squared off against a D.C. area housewife, Sonia Johnson, who had been born and raised in Logan, Utah, and was an active Mormon. Her feisty testimony in support of ERA caught media attention and Sonia became a lightning rod for Mormon and other religious supporters of equality. She was excommunicated from the Mormon church in December 1979.

The next years saw a series of reversals for ERA proponents. The Illinois legislature refused for the eighth time to ratify. The Republican party repudiated an ERA plank that had existed for forty years. ERA opponent Ronald Reagan was elected president. In January 1981 a Nevada legislature in which Mormons figured prominently rejected the ERA thirty seconds after it was introduced.

With a touch of whimsy, NOW (National Organization for Women) sent teams of missionaries to Utah for the summer of 1981 to knock on doors of Mormons asking them to support the ERA. However, in 1982 the fifty-nine-year struggle for ERA came to an end, or at least to a long pause.

See: Linda Sillitoe and Paul Swenson, “A Moral Issue,” Utah Holiday Magazine 9 (January 1980) Rex E. Lee, A Lawyer Looks at the Equal Rights Amendment (1980) Mary Frances Berry, Why ERA Failed (1986) and Joan Hoff-Wilson, ed. Rights of Passage (1986).


1921 to 1929

Dedication of Adelaide Johnson's suffrage sculpture, Portrait Monument to Lucretia Mott, Elizabeth Cady Stanton, and Susan B. Anthony, in U.S. Capitol.

Feb. 15-19

NWP convention in Washington, D.C., discusses future course for organization. NWP undertakes new campaign to improve women's legal, social, and economic status in United States and world.

23 сентября

Second pageant celebrating 75th anniversary of 1848 Seneca Falls meeting held at Garden of Gods in Colorado Springs, Colorado.

Apr. 16

President Warren G. Harding meets with NWP members regarding equal rights bill.

Feb. 27

U.S. Supreme Court upholds validity of 19th Amendment.

22 сентября

After intense lobbying by NWP, Congress passes Cable Act, preventing American women from losing their citizenship after marrying aliens.

Feb. 17

First issue of Equal Rights опубликовано.

July 20

At Seneca Falls, New York, NWP celebrates 75th anniversary of first equal rights convention with pageant and pilgrimage to Susan B. Anthony's grave in Rochester. At general conference, Alice Paul presents draft equal rights amendment for delegates' approval.

Equal Rights Amendment (ERA), drafted by Alice Paul, introduced in Congress.

NWP members lobby for ERA at Republican and Democratic national conventions. Both parties reject motions to insert ERA plank in their platforms.

Women For Congress campaign launched.

Feb. 4

NWP participates in first hearings on ERA before House Judiciary Committee.

Inter-Parliamentary Union of Women meets in Washington, D.C., for conference organized by NWP to discuss international aspects of feminism.

NWP revives Women For Congress campaign.

May 11-12

Women For Congress conference held in Baltimore.

5 июня

NWP denied membership in International Woman Suffrage Alliance.

Feb. 15

NWP deputation meets with President Coolidge.

Feb. 18

NWP assists in establishment of Inter-American Commission of Women (IACW) at Sixth Pan-American Congress in Havana, Cuba.

At both Republican National Convention in Kansas City and Democratic National Convention in Houston, NWP officers lobby unsuccessfully for ERA planks on platforms.

IACW representatives in Paris rebuffed in attempt to present equal rights treaty to international delegates assembled to sign Kellogg-Briand Pact. American and British feminists picket conference arrests and imprisonment generate worldwide publicity.

Feb. 1

NWP members testify at congressional hearings on ERA.

Apr. 19

Puerto Rican women granted suffrage subject to literacy testing.

At Open Door Council meeting in Berlin, NWP members assist in drafting both Charter of Economic Rights for Working Women and Open Door Manifesto.


Смотреть видео: Николай Бондаренко о партии Новые люди. КТО ОНИ? (November 2021).