Подкасты

Миры Артура: Размышления о вымышленном мире постримской Британии

Миры Артура: Размышления о вымышленном мире постримской Британии


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Гарет Гриффит

Позвольте мне начать с того, что у меня нет шкуры в игре King Arthur. В моем романе о Британии VI века - Стеклянный остров - есть упоминание Артура, неоднозначно как персонажа в повествовании, мифологический или исторический - не ясно. Чем Артур был или мог быть для людей постримских британцев - легендарным божеством или военным героем - остается открытым.

Сложный вопрос об Артуре активно обсуждается. Но не только Артур. Столетия после ухода Рима, примерно с 410 года нашей эры до начала 7 века, неясны. Довольно хорошо можно спорить обо всем, от фактической даты ухода легионов до способа и времени прихода англосаксов. Философ мог бы сказать, что каждое описание периода недоопределено эмпирическими и другими данными. Таким образом, и это тема, к которой я вернусь позже, я бы предположил, что постримская Британия - один из тех периодов, когда существует особая близость к отношениям между историей и исторической фантастикой.

Что касается Артура, то есть полки с книгами, в которых утверждается тот или иной случай - что он был военачальником на Севере; или что это было на Юго-Западе; или даже то, что он был историческим Риотамусом, который в конце 5-го века вел армию бриттов воевать на континенте и так далее. Есть Артур на все случаи жизни. До того, как Артур вошел в мировую литературу в книге Джеффри Монмутского «Истории королей Британии 12 века», мы видим дразнящие проблески кого-то с таким именем в различных исторических текстах - поэзии саги Гододдин, по крайней мере, часть из которых относится примерно к 600 году; в «Истории бриттов» начала 9 века, составленной, как говорят, Неннием, в которой рассказывается о 12 битвах Артура; а также в Валлийские анналы 10 века, где отмечены битвы при Бадоне и Камланне 516 и 537 годов соответственно. Мой личный фаворит - Артур также появляется в сказке «Калхуч и Олвен», позже включенной в Мабиногион. По словам Джеффри Ганца, в этой, как и в других сказках, Артур не играет центральной роли: «он скорее король, чем герой, и героизм, сделавший его королем, в значительной степени в прошлом». Ганц написал:

К сожалению, в «Мабиногионе» не так много говорится о развитии Артура в кельтской литературе, за исключением того, что ко времени «Калхуча» - по-видимому, раннего рассказа - он уже был признанной фигурой.

Что означают такие взгляды? Артур очарован тем, что мы не знаем, на самом деле. Вот что нам говорят Миры Артура: факты и вымыслы темных веков Гая Холсолла, профессора истории Йоркского университета. Первые три части этой книги касаются претензий и встречных исков в отношении исторического короля Артура, где оцениваются имеющиеся доказательства, а также способы их использования и злоупотребления. Таким образом, на основе обзора таких источников, как Gildas ’ О разорении и завоевании Британии (в которых нет ссылки на Артура), а также те, которые изложены в предыдущем абзаце, Холсолл заключает, что невозможно узнать, существовал ли Артур или нет: «Артур, если бы он существовал - а он мог бы существовать - значит безвозвратно потеряна ». Мне это кажется правильным. Артур настолько мал в истории, насколько велик в воображении.

Таким образом, можно сказать, что Артур по праву принадлежит к художественной литературе, к сфере спекуляций, где доказательств не хватает, а воображение берет верх. Разве не так сказали бы историки?

Может быть. Но разве это не относится к истории постримской Британии в целом? Разве все не витает в воздухе, работа в процессе - продукт выводов, сделанных на основе спорных археологических свидетельств; догадки, сделанные на основе схематических аналогий и умозрительного мышления; наряду с аргументами, которые в значительной степени опираются на изобретательные переосмысления очень немногих письменных текстов этого «темного» периода истории.

Книга Холсолла - тому пример. Четвертая часть Миры Артура взлетает на другую территорию, где связи с Артуром в лучшем случае незначительны. Его основные утверждения изложены на странице 158 следующим образом:

  • Традиционный бинарный отчет о вторжении саксов против защищающихся британцев должен быть переосмыслен;
  • Рассказ Гильдаса о «приходе саксов» следует отнести к 4-му, а не к 5-му веку;
  • От идеи англо-саксонской миграции, движущейся в одном направлении, с востока на запад, следует отказаться в пользу более сложной «культурной зоны» Северного моря, в которой информация и культурные влияния распространяются во всех направлениях; и
  • Что мы должны рассматривать политику постримской Британии в более широком европейском контексте, как действующую в рамках довольно крупных единиц.

Таким образом, Холсолл затрагивает множество вопросов, многие из которых вызывают споры и заставляют задуматься, почти все они недооцениваются либо со ссылкой на раскопанные свидетельства, либо на доступные письменные источники. Холсолл не уклоняется от этого. Одним из аспектов его аргумента является то, что он переосмысливает рассказ Гильдаса о найме саксонских наемников, перемещая его из обычного 5-го века в более ранний 4-й век и связывая его с Магнусом Максимусом, в частности с его наймом саксонских наемников для защиты Британии, пока он отправился на континент с идеей стать императором. Изложив свои аргументы, Холсолл признает, что «Ни одно из приведенных мною доказательств не является убедительным. Это нужно признать ». На предыдущей странице абзац начинается со слов «Я предполагаю…», в ​​которых резюмируется гипотетический характер этой части аргумента Халсолла.

Другая особенность тезиса Халсолла состоит в том, что вместо того, чтобы полагаться на отчеты о бинарной борьбе между британцами и англосаксами в обычных источниках - Англосаксонская хроника, то Валлийские анналы и тому подобное - нам лучше «пойти по другому пути и рассуждать по аналогии с гораздо лучше документированным современным европейским материком». Это указывает на опору на аналогичные методы рассуждения, основанные, в частности, на проведении сравнений между современными событиями и событиями на европейском континенте, с одной стороны, и в Британии, с другой. Короче говоря, Британию следует рассматривать скорее как правило, чем исключение, при анализе событий в постримском мире.

По словам Халсалла:

Принято считать, что в этот период Римская империя отбивалась от полчищ вторгшихся варваров. Другими словами, ситуация по ту сторону Ла-Манша была почти такой же, как и традиционно предполагавшаяся для «Британии Артура»: римляне против варваров; Бритты против саксов.

В противоположность этому, Халсолл утверждает, что на материковой части Европы, даже во время нападения варваров, «первоочередной задачей имперских командиров было и оставалось иметь дело с римскими соперниками». Например, Константин III «больше заботился об обеспечении контроля над Империей». Затем последовал рассказ о том, как римляне обычно привлекали варваров для борьбы за них, что приводит Халсалла к жизненно важному выводу, что «нормой для политики V века не было войны между защитой римлян или« романо-провинциалов »... варвары, но борьба между фракциями, обычно римлянами в союзе с варварами ». По аналогии, этот вывод Холсолл пытается применить к постимперской Британии. И наоборот, отвергаются теории саксонского вторжения, которые требуют от нас интерпретации британского опыта как уникального: «Его основы лежат в истории, созданной для удовлетворения более поздних политических программ». Но что касается аналогичного совпадения между Британией и континентом, если Константин III был озабочен в основном «обеспечением контроля над Империей», как его пример переносится на британские условия, в которых, по-видимому, не было Империи, которую можно было бы обеспечить?

Трудно судить о том, насколько успешным является использование метода рассуждений по аналогии. Критериями оценки таких аргументов является то, что сила аналогии зависит от количества сходств между двумя областями; чем больше различий между ними, тем слабее аналогия. Формулирует ли Халсалл сходства и различия между Великобританией и континентальной Европой с достаточной строгостью, чтобы создать достаточно прочную основу для своих умозрительных выводов?

В своих самых тонких нюансах Халсолл представляет интерпретацию, в которой Великобритания не является ни полностью такой же, ни полностью отличной от остальной Европы и не уникальной, а именно:

Разнообразие и различия характеризуют этот период в бывшей Империи и за ее пределами, а также структурные аналогии на разных уровнях. То, что произошло в Британии, демонстрирует сходство в некоторых областях с тем, что происходило в определенных регионах, и сходство с различными зонами в других, а также ее собственные региональные особенности.

Должны ли мы предполагать, что Холсолл намеревается различать сходства из сходства и если да, то на каком основании? А как насчет разницы между «некоторые области" и "разные зоны»? Имеется ли намерение ссылаться на различные типы геополитических единиц в Британии, и если да, то как они различаются аналитически?

Это вопросы на другой день. Холсолл, безусловно, придумывает множество новых идей и интерпретаций, некоторые из которых могут быть правильными, некоторые из них или все они не могут быть правильными. В настоящее время следует отметить, что аналогии с континентальной Европой используются именно потому, что альтернативные источники доказательств - данные раскопок и письменные источники - неубедительны, оставляя пустые ландшафты для заполнения комбинацией обоснованных и творческих предположений. .

Это подводит меня к связи между историей и исторической фантастикой в ​​специфическом контексте постримской Британии. В отличие от периода Тюдоров, например, мы многого не знаем - основных фактов о социальных, политических и экономических реалиях Британии V и VI веков. Как уже отмечалось, более или менее все открыто для обсуждения, от Артура до масштабов и характера прихода англосаксов.

Конечно, из этого не следует, что любые различия, о существовании которых можно сказать между историей и исторической вымыслом, растворяются либо с точки зрения методов исследования, либо с точки зрения цели истины. Например, в эту, как и в другие исторические эпохи, писатель-фантаст может раскрыть характер и мотив до такой степени, которая недоступна историку. Тем не менее, также верно и то, что, если воображение всегда задействовано при написании истории, его роль, вероятно, будет больше в те периоды, о которых мы меньше всего знаем.

Так много было признано древними историками, как прокомментировал профессор Джон Маринкола в своем предисловии к О написании истории от Геродота до Иродиана. Соответствующее различие здесь заключалось в написании современной истории, где факты могли бы быть лучше известны, и между написанием истории событий далекого прошлого, о которых древний историк «имел очень мало информации». В таких обстоятельствах древнему историку необходимо «в значительной степени использовать свое воображение». По словам Маринколы, «в этом случае результатом может быть больше то, что мы думаем как историческая фантастика, чем история, в большей степени основанная на воображении и вероятности, чем на точном знании и желании узнать правду». Но в данном контексте это заходит слишком далеко. Дело не в том, что историки постримской Британии не «желают знать правду». Отнюдь не. Дело только в том, что из-за недостатка точных знаний воображение и вероятность играют важную роль. Книга Холсолла - это не что иное, как художественная литература, за исключением того, что она изобилует предположениями, предположениями и умозаключениями, эмпирические и другие основания для которых неубедительны.

Достаточно заключить, что Артур настолько же мал в истории, насколько велик в воображении, так и постримская Британия V и VI веков столь же мрачна в одном, как ярко проявляется в другом.

Гарет Гриффит - авторСтеклянный остров. Нажмите здесь, чтобыпрочитать отрывок или жепосетите его сайт.

Изображение вверху: Миниатюра Гирфлета, наблюдающего, как меч Артура извлекает рука, выходящая из озера. Из Британской библиотеки MS Additional 10294 f. 94

Стеклянный остров - роман о кельтской Британии и приходе саксов - доступен для заказа по адресу https://t.co/IbqRJdZbqM #darkages #EHFA #twitterstorians pic.twitter.com/ZB1tvi3335

- Гарет Гриффит (@garethgriffith_) 7 июня 2018 г.


Смотреть видео: Локдаун до апреля: Великобритания ввела жесткие ограничения на въезд и выезд (May 2022).


Комментарии:

  1. Arne

    Браво, какие подходящие слова ..., отличная мысль

  2. Nisus

    На мой взгляд, вы признаете ошибку. Введите, мы обсудим это. Напишите мне в личку, мы поговорим.

  3. Perren

    Я думаю, что это очень интересная тема. Предложите всем активно участвовать в обсуждении.

  4. Tohias

    Это предложение, несравнение))), мне нравится :)



Напишите сообщение