Подкасты

Дипломатия, взяточничество, обман и «другие средства»: защита Византийской империи

Дипломатия, взяточничество, обман и «другие средства»: защита Византийской империи


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Георгиос Теотокис

«Константинопольский город… расположен среди очень диких народов. В самом деле, к северу от нее находятся венгры, пицацены [пацинаки], хазары, русские, которых мы называем норманнами по другому имени, и болгары, все очень близко; к востоку лежит Багдад; между востоком и югом жители Египта и Вавилонии; южнее находится Африка и остров Крит, очень близкий к Константинополю и опасный для него. Другие народы, находящиеся в том же регионе, то есть армяне, персы, халдеи и аввасги, служат Константинополю ». Лиутпранд Кремонский, Антаподоз, I. 11

В середине X века итальянский дипломат Лиутпранд Кремонский достаточно точно описал положение империи как окруженную самыми жестокими варварами. Тем не менее, это именно образ осажденного государства, который Византийский образ себя хотел продвигать - христианского государства, сражающегося с силами зла.

В этой статье я сосредоточу свое внимание на десятом веке, который был назван периодом византийского «повторного завоевания», и я попытаюсь собрать воедино модель (или модели?) Переговоров и конфронтации между Византией и его соседи в трех различных геополитических театрах: с арабами на востоке, с булгарами на западе и с русьями и пацинаками на севере. Тема, которой я буду здесь заниматься, - это, по сути, тема войны и дипломатии, и я попытаюсь выяснить хрупкое равновесие между аппетитом византийцев к войне и их готовностью вести переговоры «другими средствами», т. Е. дипломатия или использование хитрости, хитрости и взяточничества.

Но сначала позвольте мне прояснить некоторые ключевые моменты о роли и использовании войны в политических переговорах. Война - это форма политического общения и, если процитировать пару, пожалуй, самых известных изречений в истории человечества: Война как инструмент политики

«Война - это не просто политический акт, но настоящий политический инструмент, продолжение политического общения, продолжающегося с примесью других средств ... Политический объект - это цель, война - средство ее достижения, а средства никогда не могут быть достигнуты. рассматриваются в отрыве от их цели ». [О войне, I.22]

«Война, таким образом, является силовым актом, чтобы заставить нашего врага исполнять нашу волю… Чтобы обеспечить этот объект, мы должны сделать врага бессильным; и это, теоретически, является истинной целью войны ». [О войне, I.2]

Клаузевиц, читатель Аристотеля, не пошел дальше, чем сказал, что человек, который является «политическим животным», также является «животным, ведущим войну». Эта рациональность, конечно, подразумевает наличие государственных структур и интересов, а также рациональный расчет того, как их можно достичь - то, что мы могли бы назвать сегодня, внешняя политика или же стратегия.

Тем не менее, термин стратегия (στρατηγεία или στρατηγική) имел другое значение в досовременные времена. Согласно анонимному византийскому договору конца IX века нашей эры: «Стратегия (στρατηγική) является средством, с помощью которого командир может защищать свои земли и побеждать своих врагов ». И автор доходит до того, что проводит различие между двумя видами стратегии: обороной, с помощью которой генерал действует, чтобы защитить свой собственный народ и свою собственность, и наступление, которым он наносит ответный удар своим противникам.

Для византийских императоров и высших должностных лиц не существовало сжатой концепции «великой стратегии», по крайней мере, не в том смысле, в каком ее понимали бы ученые в двадцатом веке, а скорее как реакция на общественно-политические события в мире, окружавшие мир. империя - это своего рода «антикризисное управление по крупному». Тем не менее, мы можем определить основные взаимосвязанные стратегические соображения (или факторы), которые определили стратегическое мышление и планирование империи:

(1) положение империи в более широком геостратегическом контексте Балкан, Малой Азии и Ближнего Востока;

(2) экономика и людские ресурсы Византии в отношении войны;

(3) культурные подходы, повлиявшие на отношение византийцев к войне.

Начнем с того, что стратегическое положение империи в Евразии сыграло важную роль в ее военной организации и в формировании ее отношения к соседям и войне в целом. Чтобы понять историю и стратегическое мышление Империи, необходимо оценить геополитическое значение Малой Азии и, особенно, Константинополя для более широкого региона восточного Средиземноморья. Поскольку ее столица находилась на перекрестке Азии и Европы, ей неизбежно приходилось сталкиваться с разными врагами в двух географических областях, которые были культурно и так далее друг от друга, насколько это было возможно. Тем не менее, печальная реальность, с которой пришлось столкнуться императорам в Константинополе, заключалась в том, что ограниченные ресурсы в деньгах и людях делали ведение войны более чем на одном театре военных действий практически немыслимой перспективой, особенно с учетом того, что содержание действующей армии было тяжелым бременем для любая доиндустриальная экономика.

Наконец, отношение византийцев к войне четко выражено словами императора Льва VI в его (ок. 900 г.) Тактика:

«Вы не должны подвергать опасности себя и свою армию, если в этом нет крайней необходимости или если вы не хотите добиться больших успехов. Потому что эти люди, которые так поступают, очень похожи на тех, кого обманули с помощью золота ».

Следовательно, византийские офицеры были профессионалами, которые видели в сражении шанс достичь своих целей, используя все возможные средства, справедливые или несправедливые. Несомненно, в значительной степени под влиянием христианской этики и римской имперской традиции, преобладающая позиция византийцев или, по крайней мере, доминирующей культурной элиты заключалась в том, чтобы восхвалять дипломатию, выплату субсидий и использование уловок. , хитрость, уловки, подкуп и «другие средства», чтобы обмануть врага и вернуть армию с как можно меньшими потерями; стратегия невмешательства, которая имела смысл с военной точки зрения.

Многие винтики византийской дипломатии будут работать сверхурочно, чтобы предотвратить любой вооруженный конфликт между империей и ее соседями, и историки определили два основных элемента в ведении имперской дипломатии: (а) задержка в реагировании на военную агрессию и переговоры и (б ) тщательное наблюдение за варварами и быстрое реагирование на любые политические изменения в их структурах власти, принципы, которые, опять же, резюмированы в анонимном военном трактате VI века:

«Ничего не делайте, если в этом нет необходимости; но внимательно следите за действиями врага, чтобы вы могли эффективно нанести удар, если действия неизбежны ». [О стратегии]

Поэтому, где это было возможно, императоры предпочитали либо избегать войны, надеясь на чуму, голод или распад вражеского войска, чтобы выполнить эту работу за них, и / или вести переговоры с агрессорами или расплачиваться за них. Когда эта политика терпит неудачу, государство, конечно, прибегает к оружию. Но даже тогда это часто было оружием «друзей», с которым велись скрупулезные переговоры.

Против русов

Это особенно очевидно на северном оперативном театре, где, например, против булгар, мадьяр или пацинаков государство могло вызвать угрозу со стороны других кочевников дальше на восток, таких как хазары или половцы, или устрашающих народов, таких как киевляне. Рус. По географической случайности самой развитой нации христианского мира случилось жить бок о бок на западе и севере с некоторыми чрезвычайно примитивными и дикими народами, многие из которых все еще вели кочевой образ жизни, как вышеупомянутые пацинаки и половцы. Следовательно, ключ к пониманию различных уровней взаимодействия и переговоров с этими соседними народами лежит: на карте! Поскольку единственной серьезной преградой между этими народами и политическим, социальным и религиозным центром империи - Константинополем - была река Дунай, сама география диктовала уровни угрозы, исходящей от разных людей, вторгающихся на Босфор. Таким образом, в X веке способ Византии обеспечить хоть какой-то контроль над варварами к северу от Дуная представлял собой тонкое сочетание различных средств (а) дипломатии («мягкой» военной силы) и (б) строительство укреплений.

Киевская Русь впервые появилась у Феодосийских стен города во время впечатляющей военной осады в 860 году, которая, по словам Патриарха Фотия [проповеди], вызвала ощутимый шок у народа и его руководства. Рейдеры русов не проникали сквозь стены, а опустошали пригороды, открывая тем самым длинную главу угроз, союзов, новых набегов, союзов, обращения в христианство и прямых войн. С тех пор византийцы опасались как нападений на свою столицу, так и поселения русов на берегу Черного моря; тем не менее, пока они могли оставаться за Дунаем, ситуация казалась управляемой.

В своих отношениях с русскими князьями византийцы относились к ним очень серьезно и часто относились к ним с уважением и пышностью, что, в свою очередь, повышало престиж русских князей в глазах их аристократов и подданных. Это чувство «страха и восхищения» было, конечно, взаимным, но оно кажется довольно удивительным, учитывая огромные расстояния между местом проживания русов (Украина и Беларусь) и византийской столицей. Как уже упоминалось ранее, это был шок от этого внезапного появления за пределами - обычно - слабо защищенной имперской столицы народа, который обладал основными военно-морскими технологиями для плавания по русским рекам и Черному морю.

Тем не менее, похоже, что в отношениях с этими пришельцами и, в частности, в переговорах с их лидерами, византийцы не только помогли развить в русских концепцию нации и побудили русских князей овладеть зачатками более сложного метода жизни. правила и законодательство, но они также могли получить очень много: русские могли снабжать их продуктами северных лесов, такими как меха, воск, мед и - возможно, древесина, но также рабов и элитных воинов. После этого мы находим договоры, заключенные между императором Михаилом III и русскими в 866 и 868 годах, в которых четко указано, что войска должны быть отправлены на личную службу императору.

После второй осады Константинополя русскими в 907 году одно из условий договора, согласованного в 911 году, включало следующее: «Всякий раз, когда вы [византийцы] сочтете необходимым объявить войну ... при условии, что любая Русь, желающая почтить вашего императора ... они должны разрешено в этом отношении действовать по своему желанию ». Этот русско-византийский договор 911 года был развит в союзный договор после русской осады Константинополя в 941 году, где мы читаем: «И если наша [Византийская] империя нуждается в военной помощи ... мы напишем вам, великий князь [Игорь] , и он пришлет нам столько войск, сколько нам потребуется ». Тем не менее, последний договор содержал термин, который отражал озабоченность Византии вторжением России на побережье Черного моря: «Что касается страны Херсон и всех городов в этом регионе, Князь Руси не имеет права беспокоить эти населенные пункты, ни этот район не будет подчиняться вам ».

Русские князья, похоже, не претендовали на систематический титул или власть императора, и поэтому они были менее склонны оскорблять правителей Византии. Но чтобы служить Византии, союзник должен был быть достаточно сильным, чтобы быть эффективным против врагов империи, но при этом не представлять угрозы. Однако хорошо известно, насколько встревожены византийцы попытки русского князя Святослава обосноваться к югу от Дуная после того, как в 965 году император Никифор Фока «пригласил» его разграбить Болгарию, чтобы увести его. из Херсона на побережье Черного моря; Император явно надеялся, что русские и болгары истощат друг друга, но других последствий он не представлял.

Русская Первичная летопись (969):

Святослав объявил своей матери [Ольге] и своим боярам: «Я не хочу оставаться в Киеве, но предпочел бы жить в Переяславце на Дунае, так как это центр моего царства, где сосредоточены все богатства; золото, шелка, вино и различные фрукты из Греции, серебро и лошади из Венгрии и Богемии ».

Кроме того, существует особый механизм геополитического сдерживания, который отражал весьма своеобразное распределение власти в данном случае - Киевская Русь со своими лодками могла контролировать Днепр вплоть до Черного моря, но не обширные степи с обеих сторон, и императоры могли использовать соседние народы для нападения на опасных врагов «сзади»:

«Русские не могут прибыть в [Константинополь] ни для войны, ни для торговли, если они не находятся в мире с печенегами, потому что, когда русские приходят на своих [лодках] к плотинам реки [Днепр] и не могут пройти через тогда, если они не поднимут свои [лодки] с реки и не пронесут мимо, взяв их на плечах. напали на них печенеги, и,. их легко направить ». [De Administrando Imperio, 4, стр. 50–2]

Поражение Святослава пацинаков под Киевом в 968 году сделало имперское военное вмешательство неизбежным. Разгром императора Иоанна Цимискеса армии Святослава в Парадунавиуме в 971 году склонил чашу весов в пользу империи: тогда был подписан договор; Святославу должно было разрешить мирно отбыть по Дунаю как другу империи. Торговля между двумя государствами должна была быть восстановлена; Русский князь пообещал, что больше не вернется в Болгарию и покинет Херсон с миром. В начале 972 года, когда Святослав возвращался в Киев, он был убит группой пацинаков, вероятно, находившихся на службе у императора.

После войны 968–1971 годов стратегической целью императора Цимискеса на Дунае было восстановление прочности дунайской границы с помощью - о чем я упоминал ранее - дипломатии («мягкая» военная мощь) и строительства укреплений («жестких»). военная власть). Основным дипломатическим действием был союз с пацинаками, хотя отношения с ними развивались иначе, чем предполагал Иоанн. С другой стороны, строительные работы вдоль Дуная состояли из восстановления нескольких старых римских фортов и возведения новых в стратегических точках, в то время как примерно в это время «Западная Месопотамия» была создана как военно-административная единица в Нижний Дунай.

Наконец, одной из основных причин, по которым византийцы стремились обратить русских в христианство, было их отчаяние по поводу нарушения русскими договоров: летописи говорят об их пренебрежении к договорам в контексте 941 и 971 годов, а византийцы позаботились об этом. включить в договор 944 г. некоторые особые положения о «вечном проклятии» для русских, которые были христианами: «Если кто-нибудь из жителей земли Руси задумает нарушить эту дружбу, может ли из этих нарушителей, принявших христианскую веру, понести снисхождение?» наказание от Всемогущего Бога в виде проклятия и разрушения на веки веков »[RPC, sa 945] Уникальная угроза Руси отступит с обращением Владимира Святославича в христианство в 988 году.

Византийские отношения с русскими князьями, безусловно, были сложными, но не представляли реальной угрозы для империи. То же самое было и с арабами-мусульманами после провала их второй осады Константинополя в 718 году, несмотря на периодические паники, как в 824 году, когда арабы, бежавшие из Омейядской Испании, завоевали Крит, или поражение императора Феофила от Аббасидов при Битва при Дазимоне в Западной Анатолии в 838 году.

Против Болгарии

Болгария была другой. Поскольку он находился так близко к Константинополю, его мощь представляла собой смертельную угрозу, когда кризис на другом фронте лишал империю людских ресурсов и ресурсов. Само существование болгарского государства к югу от реки Дунай обязательно было угрозой выживанию империи, независимо от ее силы или слабости. Ибо через Дунай протянулись просторы евразийской степи, откуда несколько кочевых народов прибудут и придут, потенциально превратив Болгарию в «ворота» на южные Балканы. С аксиоматической точки зрения болгары никогда не могли быть надежными союзниками Византии: если бы они были достаточно сильны, чтобы сами защищать дунайскую границу, они обязательно были бы угрозой и для Константинополя; если бы они были слишком слабы, не только они, но и Константинополь оказались бы в опасности. Только сильная и рабски послушная Болгария могла быть желанным соседом Византии, но это невероятное совпадение могло произойти лишь ненадолго во времена переходного периода.

Итак, в 965 году, когда болгарские послы появились при дворе Никифора Фоки, чтобы собрать ежегодную дань, причитающуюся византийцам в соответствии с условиями мирного договора с царем Петром I, заключенного в 927 году, Никифор пришел в ярость, что «смиренные» Булгары посмели бы просить дань. Таким образом, ясно, что война не обязательно велась с чисто материальной выгодой, поскольку идеологическое превосходство играло важную роль в византийской политической идеологии; Никифор, таким образом, ответил болгарским послам:

«« Ужасная участь постигла римлян, которые уничтожали всех своих врагов вооруженной силой, если бы им пришлось платить дань, как пленники, особенно несчастному и отвратительному скифскому народу! » Обратившись к своему отцу Варде (который сидел рядом с ним, которого провозгласили Цезарем), он в недоумении спросил его, в чем причина взыскания дани, которую мисийцы требовали от римлян: «Неужели ты не подозревал, что породил меня, как раб? Неужели я, уважаемый римский император, буду вынужден отдавать дань уважения самому несчастному и отвратительному народу? » Поэтому он приказал немедленно ударить послов по лицу и сказал: «Иди и скажи своему разъедающему кожу правителю, одетому в кожаную куртку, что самый могущественный и великий император римлян немедленно прибывает в твою страну, чтобы заплатить. вам дань в полном объеме, чтобы вы могли научиться, вы, трижды раб по своему происхождению, провозглашать римских правителей своими господами и не требовать от них дани, как если бы они были рабами ». [Лев Дьякон, История, Книга IV]

Третья четверть X века была периодом выдающегося военного успеха Византии против арабов на востоке, и Никифору можно было оправдать свои действия против болгарских послов. Но после унизительного признания первого булгарского государства хана Аспаруха в Парадунавиуме после катастрофической битвы при Онгале в 680 году политика преемственности императоров по отношению к булгарам предполагает, что война на этом фронте никогда не была чем-то большим, чем сдерживающим действием, только сломленным. периодическими периодами покоя. Джон Халдон считает, что имперское правительство полностью смирилось с существованием Булгарского государства, особенно после разрушительного поражения Византии при Плиске в 811 году, и попытка обратить хана и его двор в 9-м веке была такой же реакцией на необходимость найти альтернативные способы укротить потенциально опасного соседа путем использования церкви в своих политических целях, особенно против растущего влияния Рима в этом районе. Однако это усилие повлекло за собой другую опасность: после обращения хана Бориса в 865 году каждый царь мог мечтать стать императором всех христиан, как только они были признаны императорами.

Симеон мог бы претендовать на этот титул. Он был вторым сыном Бориса, отправленным в Константинополь в возрасте 13 лет и проведшим там почти десять лет, обучаясь между 878-888 годами. Что было бы уникальным в случае Симеона, так это то, что он не искал грабежа, ему нужна была не меньше, чем корона. Вдобавок ко всему, когда-то с уверенностью утверждалось, что для Симеона даже короны и титула было недостаточно, что его высшие амбиции заключались в том, чтобы стать императором Византии и Болгарии в Константинополе. Теперь это оспаривается. Симеон, скорее всего, хотел бы от Византии трех вещей: торговли, дани и признания своего императорского титула. Он прибыл со своей армией за пределы столицы в 913 году и начал переговоры через посланников с регентом к несовершеннолетнему императору Константину VII, патриарху Николаю Мистику, и во время знаменитой встречи между двумя за пределами Феодосиевых стен патриарх провел церемонию с участием короны и всеобщего одобрения, и организовал для императора Константина женитьбу на дочери Симеона.

После этого Симеон стал использовать титул «базилевс [болгар] ». Этот переход очевиден в смене официальных печатей, используемых Симеоном; согласно находкам в Великом Преславе (Великий Преслав) в северо-восточной Болгарии, у Симеона было два разных типа печатей, соответствующих двум разным периодам его правления - до и после битвы при Анхиалосе в 917 году нашей эры, в которой его войска почти полностью уничтожены. целая византийская армия численностью около 62000 человек: первый тип печатей датируется периодом между 893 и 917 годами нашей эры, когда он подписался болгарским «архонтом», а второй тип датируется между 917 годом и его смертью в 927 году, когда он подписал в качестве "базилевс (т.е. император) болгар и римлян ». Книга церемоний также записан переход от «назначенного Богом архонта [князя] Болгарии» к более позднему протоколу, подтвержденному во время правления преемника Симеона, Петра:

«Константин и Романос, благочестивые самодержцы, римские императоры во Христе, который есть Бог, нашему желанному духовному сыну, господину. [Имя] Василевс [= император] Болгарии ». [Книга церемоний, Книга II, Глава 47].

После смерти Симеона в 927 году статус-кво, который преобладал между Византией и Болгарией в период 927 и 959 годов, основывался на обоюдном желании обеспечить постоянную стабильность и устранить кочевую угрозу патзинаков и мадьяр для обеих империй. . Это соглашение было подкреплено брачным союзом 927 года между царем Петром и Марией Лакапеной, в котором император обязался признать императорский статус царя и продолжить ежегодные выплаты дани. Взамен царь пообещал защищать балканские земли Византийской империи. Таким образом, Петру удалось немедленно достичь всех целей Симеона.

Таким образом, чтобы оценить жестокое обращение Никифора с болгарскими посланниками в 965 году, мы должны понимать, что византийский император слегка изменил свое отношение к болгарскому царю после того, как он был возведен на престол в 963 году. В этот период он значительно улучшил свои контакты. с различными народами, поселившимися за пределами Болгарии: был заключен ряд договоренностей с мадьярскими вождями, чтобы уменьшить их набеги [набеги в 934, 943, 959]; поощрялась торговля за пределами Дуная для обеспечения социально-экономической стабильности; новые контакты с Киевской Русью стремились использовать их жадность к драгоценным товарам и металлам. Поэтому вполне объяснимо, что вскоре после своего вступления во власть воинствующий император Никифор Фока решил, что он может пересмотреть мирное соглашение 927 года с царем Петром. Однако его приверженность войне против арабов на Востоке исключала прямое военное вмешательство, следовательно, участие лидера Киевской Руси - как я упоминал ранее - имело катастрофические последствия.

Поворот византийских состояний в 969 году был ошеломляющим. Ужасная ситуация к югу от Дуная должна была быть разрешена силой оружия, и завоевание Антиохии в 969 году вкупе с убийством Иоанном Цимискесом Никифора резко изменили политическую ситуацию в регионе в течение двух лет. Быстрые и масштабные военные успехи Иоанна против Руси и завоевание Болгарии стали центральным элементом легитимации его власти, кульминацией которой стало ритуальное унижение царя Бориса II в Константинополе, где его власть и ее символы были поглощены имперской иерархией. , и независимое королевство Болгарии было поглощено византийским ойкуменом. Тем не менее, так называемое «восстание кометопулоев», вспыхнувшее в западной Болгарии вскоре после смерти Иоанна, в январе 976 года, подтверждает геостратегическую озабоченность Византии по поводу этого проблемного соседа.

Из-за гражданской войны, разразившейся в империи более десяти лет после 976 года, в сочетании с серией военных поражений, нанесенных новым болгарским правителем Самуилом, император Василий прибег к знакомой дипломатической тактике, которая хорошо служила империи в прошлом. : он заключил союз с русским князем Владимиром. Таким образом, чтобы обеспечить возвращение - недавно захваченного - черноморского города Херсон и отряда русских воинов, Василий был вынужден предложить величайший приз, который был в его распоряжении: свою сестру, порфирогенит, замужем за Владимиром. Но потребуется только соглашение о союзе с фатимидским халифом аль-Хакимом в 1001 году, чтобы освободить Василия и повернуть его на запад против булгар в ходе длительного, систематического и кровавого восстановления цитаделей и территории, которое продлится еще 15 лет. .

Против арабов

Когда мы изучаем стратегические цели и военное мышление Византии на восточном театре военных действий в X веке, мы должны включить: (а) византийскую концепцию Restoratio Imperii, или возвращение бывших имперских земель, и (б) идеологически заряженная война против арабов-мусульман. Работа с соседней империей, чья вера побудила ее к «священной войне» против Византии, должна была сильно отличаться от тех, у которых были более или менее обедневшие варвары из степей. Точно так же мусульмане с меньшей вероятностью соблазнились очарованием дипломатических приемов Византии (упоминавшаяся ранее «мягкая дипломатия»); они были, по крайней мере, равны им или даже превосходили их по богатству, грамотности и культуре и, следовательно, с меньшей вероятностью были ослеплены ими взятками, подарками или брачными союзами.

Когда дело дошло до дипломатических отношений с мусульманскими халифатами, состояние войны считалось нормой между двумя державами, и мир был в значительной степени исключением, хотя иногда и заключались перемирие. Основными проблемами с обеих сторон являются обмен пленными и объявление - или угроза объявления - войны, а не какое-либо крупное вторжение. Следовательно, согласно Хью Кеннеди, дипломатические контакты между Византией и халифатами в большинстве случаев были нерегулярными и бесхитростными, в то время как дипломатия была в основном реактивной и профилактической, в том смысле, что она просто реагировала на изменение политических событий, а не пыталась инициировать их, и он был разработан, чтобы предотвратить немедленные атаки, а не заложить основу для долгосрочного расширения.

Есть краткие записи о посольствах между Константинополем и Багдадом в 924, 927-8, 937-8 и, наконец, в 942-3. После этого дипломатические контакты прекращаются, потому что халифы теперь были совершенно бессильны, и с ними не стоило иметь дело. После 945 года власть в Багдаде и на юге Ирака была фактически в руках семьи персидских военных авантюристов, буидов, которые считали византийскую границу неуместной. И все же, как это ни парадоксально, дипломатическое и военное внимание византийского правительства в первой половине X века было сосредоточено не в Сирии, а, скорее, в Армении. Правительство императрицы Зои инициировало серию кампаний под руководством Джона Куркуаса в Армении и Верхней Месопотамии в 920-40-х годах, политика, которая, однако, не включала сознательные и долгосрочные амбиции территориальной экспансии:

«Если эти три города, Хлят, Арзес и Перкри, находятся во владении императора, персидская [арабская] армия не может выступить против Румынии, потому что они находятся между Румынией и Арменией и служат барьером и военными остановками для армии ». (De Administrando Imperio, 44. 125-28)

Это, пожалуй, одно из самых важных заявлений о стратегических целях византийских правительств в X веке, написанное между 948-52 годами. Он подчеркивает не только стратегическое значение Армении для восточных границ Империи, но и стратегическое значение городов-крепостей вокруг озера Ван и Дияр-Бакра как «буферных зон» между Арменией и Халифатом. Главы 43-46 De Administrando Imperio представить подробный отчет о кастра и местные семейные связи в княжествах собственно Армении, демонстрируя особый интерес Константина VII к внутренней политике и семейным связям армянского народа. Наксарары.

Но если Армения была стратегически намного важнее для византийского правительства, чем Киликия и Сирия, то как мы можем объяснить парадокс обширных территориальных завоеваний по другую сторону восточных границ Империи - в Киликии - в третьей четверти X века? , а массовая мобилизация живой силы для войны, которая длилась десятилетия? Все сводится к личному и, поскольку они были взаимосвязаны, политическому образу византийского императора как суверена, избранного Богом для защиты Своего народа. В первые годы своего правления в качестве единственного императора Константин поставил на карту свой престиж, вернув Крит, тем самым следуя традициям политики своего отца по возвращению острова. Но поскольку критская кампания 949 г. должна была закончиться катастрофой, она была бы унизительной и политически разрушительной для престижа императора и произвела бы большое впечатление на дворянство и жителей столицы.

За этой ситуацией последовал в 950-х годах столь же катастрофический период непрерывных набегов, проводимых новым эмиром Алеппо Сайф-ад-Давла, которые привели к одним из самых впечатляющих и унизительных поражений византийского оружия за многие десятилетия. Но поскольку византийская стратегия того периода была явно оборонительной и не предполагала какой-либо территориальной экспансии, то - возвращаясь к моему вопросу - как мы можем объяснить обширные завоевания территорий в Киликии и Сирии в последующие десятилетия? Ответ кроется в пропагандистской войне против нового врага Империи на Востоке, «меча династии» Сайф-ад-Давла!

Поскольку война рассматривалась в первую очередь как вопрос подчинения или разграбления городов и нарушения власти проблемных пограничных эмиров, а не как территориальная экспансия как таковая, мы читаем в имперской военной речи, которая была зачитана - вероятно, в конце 950 года - солдатам. возвращаясь из восточной кампании того года.

“With confidence in this hope [in Christ], and after entrusting your souls to it, you have set up such trophies as these against the enemy, you have striven for such victories as these, which have reached every corner of the world, and have made you famous not only in your native lands but also in every city. Now your wondrous deeds are on every tongue, and every ear is roused to hear them.”

Between the composition of the aforementioned oration in 950 and the famous battle of the Hadath in October 954, Constantine attempted to make overtures to Sayf. These were defiantly rebuffed by the Emir and, instead, they were used by the Court poet Mutanabbi to enhance his patron’s stance in the Muslim world as champion of the jihad:

Extracts from: Panegyric to Saif al-Daula, commemorating the building of Marash (952 AD)

24. So on one day with horsemen you drive the Byzantines from them, and on another day with bounty you drive away poverty and dearth.

25. Your expeditions are continuous, and the Domesticus in flight, his companions slain and his properties plundered;

26. “You stood [your ground] when death was not in doubt for anyone who did so”

30. but he turned his back, when the thrusting waxed furious – when his soul remembered the sharpness, he felt his flank,

31. And he abandoned the virgins, the patriarchs and the townships, the dishevelled Christians, the courtiers, and the crosses.

34. “Dare he [Domesticus] always attack you when his neck was always reproaching his face?”

Mutanabbi’s poetry also does not involve any notion of territorial expansion. The main objective of the Emir is the defeat and humiliation of his enemies. It is from this period of the middle of the 950s (possibly in 955) that we can remark the beginning of a new policy of Constantine VII to “raise the stakes” in his conflict with Sayf-ad-Dawla: (a) The proliferation of military treatises, (b) the dismissal of the ageing Domestic of the Scholai Bardas Phocas in 955, and (c) the ritual humiliation of Sayf-ad-Dawla’s cousin, Abu’l Asair, in 956 and the revival of the calcatio, a Roman ritual not used since 823, which involved the ritual trampling of the enemy leader in the hippodrome. This was a war of propaganda which, by the end of the 950s, had already escalated into an “all-out” conflict between the Emperor and the Aleppan Emir where no one could (politically) afford to succumb.

Strategy and Byzantium

The foreign policies formulated by successive governments in Constantinople, which were based on the extensive use of non-bellicose means before resorting to conflict, were a product of what we may call ‘political pragmatism’ in the medieval Roman Empire. In short, any means that guaranteed the empire’s status quo – including diplomacy, bribery, trickery and ‘other means’– was preferable and, in a cold calculating way, cheaper and less risky than military action.

War, then, should be understood as the penultimate means of political negotiation, a true political instrument and, in a very Clausewitzian manner, a continuation of political intercourse. Therefore, the empire’s defensive strategic thinking should not be overshadowed by expansionist wars, such as the ones conducted in the 10th century, that were the result of an unexpectedly favourable strategic situation, which proves that the imperial governments were capable of understanding when the equilibrium of power favoured the conduct of war in a specific operational theatre.

Finally, the basic considerations that shaped the empire’s strategic thinking and planning (or ‘reacting’) in the tenth century included the capital’s geopolitical location in the confluence of two continents; the state’s reliance on agriculture and the economy’s reaction to warfare; and the Byzantines’ cultural approaches to warfare. All three were interrelated and helped define and develop a sort of strategic thinking for the empire that raised awareness over material considerations and the state’s limited ability to face enemies in different operational theatres at the same time.

The Muslims in the East always took precedence in the state’s strategic priorities, in an apparent war of propaganda that involved grandiose claims of impending recovery of the Christian Holy Places or destruction of Islamic cult centres. Fighting the barbarians in the Balkans and north of the Danube was regarded as much less prestigious and glorious than combating the religious foe in the east; it was, however, a matter of life and death the closer an enemy got to the capital, and Byzantium’s way of assuring a modicum of control over the barbarians in the Balkans and to the north of the Danube was a slender combination of the different means of diplomacy (‘soft’ military power), and ruthless military force when things were getting out of hand.

Georgios Theotokis: Ph.D History (2010, University of Glasgow), specializes in the military history of eastern Mediterranean in Late Antiquity and the Middle Ages. He has published numerous articles and books on the history of conflict and warfare in Europe and the Mediterranean in the Medieval and early Modern periods. His latest book is Twenty Battles That Shaped Medieval Europe. He has taught in Turkish and Greek Universities; he is currently a postdoctoral researcher at the Byzantine Studies Research Centre, Bosphorus University, Istanbul. .


Смотреть видео: Византия: История исчезнувшей империи. Первая серия - Константин Великий (May 2022).


Комментарии:

  1. Waer

    Это предложение как раз о

  2. Shakazragore

    необходимо попробовать все

  3. Hussain

    Да, это звучит соблазнительно

  4. Jocelina

    Я думаю, что ошибки допускаются. Нам нужно обсудить.

  5. Akikree

    Какие слова ... отличная, замечательная идея

  6. Berk

    это ценная информация

  7. Eluwilussit

    Что бы мы сделали без вашей великолепной идеи



Напишите сообщение